Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2005 г. N 13АП-2271/05

г. Санкт-Петербург

22 июня 2005 г.

Дело N А56-50544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2005 года

ринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей М.Л. Згурской, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 г. по делу N А56-50544/2004 (судья Л.П.Загараева), принятое

по заявлению ЗАО "Гефест МА"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: О.Г. Якимов по доверенности от 24.03.05г. 2-к,

от ответчика: О.В. Лазуткина по доверенности от 24.12.04г.,

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО "Гефест МА" к инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 12.10.04г. N 02/40858 о привлечении к налоговой ответственности (с учетом уточненного заявления).

Решением суда от 21.02.05г. требования общества были удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992г. N 552 заявителем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на связь, установку электрооборудования и охранные услуги, так они подтверждены и имеют связь с деятельностью общества по извлечению прибыли.

Также суд пришел к выводу о том, что на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель имел право предъявить к вычету налог, уплаченный при приобретении оборудования и по оплате работ в сумме 2800 руб.

В апелляционной жалобе инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

Инспекцией установлена неполная оплата налога на прибыль и необоснованное предъявление к вычету НДС по эпизодам, связанным с отнесением на затраты услуг связи, расходов по оплате услуг охранного предприятия "Цитадель", расходов по оплате электромонтажных работ ООО "Игрис".

Общество учло данные расходы, как расходы, связанные с производством и отнесло их к прочим расходам неправомерно, так как данные расходы относятся к жилым помещениям, к квартирам 7 и 9 по Баскову пер. 3.

Наличие затрат на жилые помещения подтверждает их непроизводственный характер.

Также необоснованно применение вычета по НДС, оплаченному в составе платежей за произведенные работы и установленное оборудование, так как оно не связано с производственной деятельностью общества и в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченный по нему в составе цены налог, не может отражается в налоговых вычетах.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и дополнительно представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные в налоговом периоде доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки и информационные услуги, услуги связи, в том числе электронной почты, информационных систем.

Указанные расходы в части их фактического осуществления не оспариваются налоговым органом.

Как видно из представленных материалов, налогоплательщиком правомерно отнесены на затраты производства расходы на оплату услуг связи - телефонные переговоры, произведенные с номеров, установленных в квартирах N N 7 и 9 по пер. Баскову в Сакнт-Петербурге.

Производственный характер данных затрат подтвержден фактическим использованием данных помещений как офисных, что не оспаривает налоговый орган и что подтвердил в судебном заседании представитель инспекции.

Сам по себе довод инспекции о том, что поскольку общество использует в качестве офисного помещения квартиры, непереведенные в установленном порядке в нежилые помещения, является вопросом не налогового контроля, т.е. не создает для налогоплательщика налоговые последствия в виде невозможности отнесения данных затрат на прибыль, т.к. это прямо не предусмотрено законом и не вытекает из существа правоотношений по налогообложению прибыли.

Также производственный характер затрат подтвержден наличием договора услуг связи по данным помещениям между обществом и предприятием связи, приказ руководителя общества о ведении телефонных переговоров и т.п. с телефонов, установленных в данных помещениях.

Фактическое производство расходов подтверждено счетами-фактурами, выставленными обществу за использование сети, платежными документами.

Также обоснованно было отнесение обществом на затраты оплаты услуг охранного предприятия "Цитадель".

Производство работ (услуг) подтверждено актами приема-передачи, представленными в суд первой инстанции и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции, из которых видно, что охранное предприятие оказывало заявителю консультационные услуги.

В акте указаны перечень услуг и их вид, что позволяет отнести их к услугам производственной направленности, т.к. они связаны с охраной и функционированием помещений заявителя, используемых под офис.

Неправомерным является довод налогового органа о необоснованности отнесения на расходы и вычет НДС по приобретенному и установленному электрооборудованию, по счетам-фактурам ООО "Игрис".

Дополнительно представленными в апелляционный суд материалами общество подтвердило, что электроустановка приобретена в рамках договора электроснабжения от 21.10.04г. N 222256 между заявителем и энергоснабжающей организацией АО "Петроэлектросбыт", из положений которого и приложений к нему усматривается наличие необходимости установки данного оборудования именно в помещениях по пер. Баскову 7, 9, как офисных.

Электроустановка введена в эксплуатацию согласно акта от 26.11.03г. по адресу: пер. Басков 7,9.

Согласно представленных документов она на основании протокола прошла сертификационные испытания и имеет допуск к эксплуатации, что подтверждено дополнительно представленными документами.

Таким образом, связь электроустановки с деятельностью, связанной с извлечением прибыли (расходы по содержанию офисного помещения) документально подтверждена.

Размер расходов и оплаченного НДС не оспаривается.

На основании ст. 171, 172 НК РФ у налогового органа нет оснований для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по данному эпизоду.

В оспариваемом решении налогового органа общество также привлечено к ответственности по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета.

Перечень грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения приведен в п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, перечисленные налоговым органом основания привлечения к ответственности: необоснованное применение вычетов по Дт сч.68 и по книге покупок, корреспондирующее этому занижение сумм налога по Кр. счета 68, неправомерное отнесение по счету 20 расходов, не связанных с производством и реализацией, не относятся к перечню, установленному нормой закона и не подтвержден противоправный характер указанных выше действий, по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1 ,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05г. по делу А56-50544/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции ФНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.Л. Згурская Л.А. Шульга