Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-4902/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-50544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей М.Л. Згурской, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4902/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2006 года по делу N А56-50544/2004 (судья Л.П. Загараева),

по иску ЗАО "Гефест МА"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о возмещении расходов

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): представитель О.Г. Якимов по доверенности N 2/1-с от 08.06.2006 года (удостоверение адвоката)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.В. Потапов по доверенности N 01/2594 от 10.02.2006 года (удостоверение)

установил:

Закрытое акционерное общество "Гефест МА" (далее - Общество, заявитель, ЗАО "Гефест МА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 02/40858 от 12 октября 2004 года.

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением от 21 февраля 2005 года суд удовлетворил заявленные требования ЗАО "Гефест МА".

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 года указанные судебные акты первой инстанции и апелляционного суда оставлены без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг адвоката О.Г. Якимова в связи с оказанием юридической помощи по рассмотрению настоящего дела в судебных инстанциях и просит взыскать с Инспекции в пользу ЗАО "Гефест МА" 54 002 рубля.

Определением от 20 марта 2006 года суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в сумме 54 002 рубля.

На указанное Определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с не полным выяснением обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального права. По мнению Инспекции, взысканная сумма не относится к судебным расходам, а также не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Консультационные услуги, оказанные заявителю, не связаны с производством по делу в арбитражном суде, не относятся к судебным издержкам и взысканию с другой стороны не подлежат.

В судебном заседании представитель Инспекции полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом понесло в связи с рассмотрение данного дела следующие судебные издержки:

- расходы по оплате услуг адвоката О.Г. Якимова по соглашению об оказании юридической помощи N 38/1 от 13.10.2004 года в сумме 11 834 рубля. Факт оплаты услуг подтверждается приходным ордером N 54 от 08 ноября 2005 года.

- расходы по оплате услуг адвоката О.Г. Якимова по соглашению об оказании юридической помощи N 46 от 04 февраля 2005 года в сумме 14 892 рубля. Факт оплаты услуг подтверждается приходным ордером N 55 от 08 ноября 2005 года.

- расходы по оплате услуга адвоката О.Г. Якимова по соглашению об оказании юридической помощи N 50 от 24.03.2005 года в сумме 20 276 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается приходным ордером N 56 от 08 ноября 2005 года.

- расходы по оплате услуг адвоката О.Г. Якимова по соглашению об оказании юридической помощи N 74 от 12.09.2005 года в сумме 7 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается приходным ордером N 74 от 08 ноября 2005 года.

Общая сумма судебных издержек ЗАО "Гефест МА" составила 54 002 рубля.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, в том числе, иные расходы, помимо прямо поименованных в названной статье, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, в понятие "судебные издержки", в любом случае, входят расходы на получение консультационных юридических услуг, связанных с предметом спора. Кроме того, исходя из содержания оказанных услуг (подготовка процессуальных документов и представителей для участия в судебных заседаниях), следует заключить, что фактически понесенные расходы можно квалифицировать как предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

То, что оспариваемые расходы были произведены заявителем, подтверждается материалами дела - Актами приемки оказанных услуг, платежными документами, связь расходов с производством в арбитражном суде по данному делу следует из текста соглашения и Актов приемки услуг.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные расходы на оплату услуг адвоката О.Г. Якимова являются разумными, поскольку не превышают средних цен на аналогичные услуги по Санкт-Петербургу. Заявителем были представлены доказательства величины средних цен на такие услуги: распечатки с сайтов юридических фирм, а также выдержку из номера 221 "Российской газеты" от 04 октября 2005 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Судебные расходы не являются ущербом, нанесенным лицу действиями государственных органов, а являются процессуальными расходами.

Согласно статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте который заканчивается рассмотрением дела по существу, или в определении.

Таким образом, вопрос распределения расходов Общества, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в суде апелляционной инстанции, а вопрос распределения расходов Общества, связанных с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций должен рассматривается в суде первой и кассационной инстанций.

Судом первой инстанции взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной и кассационных инстанциях (т.3, л.д. 138, 139).

В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 20 276 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и в сумме 7000 рублей за рассмотрение дела кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 года по делу N А56-50544/2004 отменить в части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Санкт-Петербургу за счет федерального бюджета в пользу закрытого акционерного общества "Гефест МА" судебные расходы в сумме 26 726 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

М.Л. Згурская И.В. Масенкова