Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-4836/11

г. Москва

N А40-97749/10-98-848

"07 " апреля 2011 г.

N 09АП-4836/2011-ГК N 09АП-6627/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "АСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-97749/10-98-848 а также апелляционную жалобу на дополнительное решение от 31.12.2010 по делу NА40-97749/10-98-848, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску ООО "Торг Мастер" к ООО КБ "АСБ" о взыскании 1 867 731 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганов Е.Б. по доверенности б/н от 12.10.2010;

от ответчика: Белозеров Д.С. по доверенности N 4 от 31.03.2011, Блинникова Н.А. по доверенности N 3 от 30.03.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Мастер" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АКАДЕМИЧЕСКИЙ

СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, банк) 1 850 995,44 руб. незаконно списанных с расчетного счета денежных средств и 16 736,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. ст. 15, 401, 845, 854, 856 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с расчетного счета истца незаконно были списаны денежные средства, в связи с чем он обратился с иском о взыскании убытков в форме возмещения реального ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 995 руб. 44 коп. (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч девятьсот девяносто пять рублей сорок четыре копейки) и 16 736 руб. 08 коп. (шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей восемь копеек) процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в размере 31 672 руб. 32 коп.

Дополнительным решением от 31.12.2010 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 1 850 995 руб. 44 коп., начиная с 14.08.2010 по день фактического исполнения обязательства по ставке 7,75% годовых.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции от 29.11.2010 и дополнительное решение от 31.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал, что истец не был уведомлен об изменениях тарифов. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно расценил комиссию как неустойку, так как комиссия взимается ответчиком не за ненадлежащее исполнение клиентом согласованных условий договора (представление документов по запросу), а комиссию как оплату за проверку банком представленных истцом ложных сведений и документов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает решение от 29.11.2010 и дополнительное решение суда от 31.12.2010 незаконным и необоснованным. Просил решение и дополнительное решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда от 29.11.2010 и дополнительное решение от 31.12.2010 законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил мотивированный отзыв, с подтверждением отправки его копии ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения от 29.11.2010 и дополнительного решения от 31.12.2010 в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение и дополнительное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 790/09 от 23.04.2009 (т.1 л.д.5), оплата оказанных банком услуг по которому производилась на основании тарифов (т.1 л.д.12-16).

В соответствии с договором банк открывает ответчику расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (п. 2.3 договора).

Согласно договору банковского счета N 790/09 от 23.04.2009 истцу был открыт счет N 40702810600010001616.

По правилам пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что влечет закрытие счета клиента.

13 июля 2010 года истцом по почте (т.1 л.д.7) было направлено заявление о расторжении договора банковского счета (т.1 л.д.6), на основании которого банком 27.07.2010 расчетный счет истца был закрыт (т.1 л.д.8).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N5, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Ответчиком банковскими ордерами N 98 и N 2037 были списаны денежные средства в 1 568 640,20 руб. (т.1 л.д.10) и 282 355,24 руб. (т.1 л.д.11с назначением платежа "Комиссия (НДС с комиссии) за предоставление заведомо ложных сведений на основании п.2.15 действующих тарифов Банка.

Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик имеет право запрашивать у истца обосновывающие документы и информацию по операциям, проводимым по счету истца.

Следовательно, обязанность банка по идентификации клиента не ограничена моментом заключения договора банковского счета и сохраняется в течение всего периода нахождения этого клиента на расчетно-кассовом обслуживании.

Кроме того, вышеуказанный пункт договора основан на том, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, ответчик обязан идентифицировать лицо, находящееся у него на обслуживании и установить следующие сведения: в отношении юридических лиц-наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

Во исполнение вышеуказанных законов и внутренних положений ответчиком 04.06.2009 была произведена проверка по месту нахождения истца, в результате которой было выявлено, что истец отсутствует по адресу местонахождения (регистрации): 129090, г. Москва, Ботанический переулок д.14, стр.3, который истец заявил при открытии счета, по данному факту был составлен акт (л.д. 29 т.1)

На этих основаниях истец направил в адрес истца письмо N 183 от 04.06.2009 в котором просил у истца копии обосновывающих документов, заверенные надлежащим образом в срок до 08.06.2009, по операции совершенной 03.06.2009 (л.д. 30 т.1).

В представленных копиях документов подтверждающий фактический адрес места нахождения истца должность лица заверяющего копию, личная подпись и расшифровка подписи, а также дата заверения отсутствовали.

Кроме того, копия договора N 1/2009- СО от 21.04.2009 представленная ответчику не идентичны (л.д. 31-38 т. 1).

18.06.2009 в адрес ответчика поступило решение ИФНС N 2 от 18.06.2009 N 2405 о приостановлении операций по счету истца, которое ответчик исполнил в соответствии со ст. 76 НК РФ (л.д. 41-43).

Представленную истцом копию решения ИФНС N 22 по г. Москве об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика N 2369 от 16.04.2010 ответчик отказался исполнять, поскольку на копии решения отсутствовала печать налогового органа (л.д. 45 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Платежное поручение N 2 от 24.06.2010 с назначением платежа "Налог на добычу прочих полезных ископаемых" на сумму 20560000,00 руб., банк квалифицировал как сомнительную операцию, поскольку на основании письменного запроса N 565 от 24.06.2010 в адрес ИФНС N 22 по г. Москве с просьбой подтвердить является ли истец должником за 2009 год по налоговым обязательствам в рамках налога на добычу полезных ископаемых (л.д. 47), стало известно что у истца задолженности не имеет, налоговые обязательства не открыты (л.д. 48, 52 т.1).

В связи с чем ответчик обоснованно применил п.2.15 действующих тарифов (т.1 л.д.12-16), в соответствии с которым за умышленное непредставление или предоставление заведомо ложных сведений взимается комиссия в размере 9 % от остатка на счете с учетом поступающих платежей и списал с расчетного счета истца 1850995,44.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.2 договора банк в течении действия договора вправе в одностороннем порядке изменять тарифы в целом или части, исключать из числа платных отдельные услуги, вводить новые платные услуги. Решение банка об изменении тарифов вступает в силу в порядке установленном банком.

Банк направил истцу письмо об изменении тарифов с 01.10.2009, получение данного письма подтверждается распечаткой уведомлением вручении адресатом заказной корреспонденции (18-21).

Статьей 856 ГК РФ установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в списании спорных денежных средств и наличии нарушений ответчиком условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем судебная коллегия считает что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апелляционной инстанцией установлено, что Арбитражный суд г. Москвы неправомерно расценил комиссию как неустойку, так как комиссия взимается банком не за ненадлежащее исполнение истцом (клиентом) согласованных условий договора, а именно п. 4.1.6 - предоставление документов по запросу, а как плату за услуги (проверку) банком представленных документов и определения ложных документов не соответствующим требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не законно и не обоснованно пришел к выводу наличии со стороны ответчика незаконных действий, в результате которых со счета истца необоснованны были списаны денежные средства.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанной норме истец не представил доказательств наличия убытков, не доказал их размер и причинную связь между убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное доводы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, что влечет отказ в удовлетворении заявленных ООО "Торг Мастер" к ООО КБ "АСБ" требований.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010, а также дополнительное решение от 31.12.2010 по делу N А40-97749/10-98-848 отменить.

В иске ООО "Торг Мастер" к ООО КБ "АСБ" отказать.

Взыскать с ООО "Торг Мастер" в пользу ООО КБ "АСБ" расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О.Баскова Д.В. Пирожков