Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8611-06 Отказывая в принятии обеспечительных мер по иску, суд указал на отсутствие доказательств того, что непринятие указанных заявителем обеспечительных мер сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2006 г. N КГ-А40/8611-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2007 г. N КА-А40/4067-07

Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Торговый центр "Волжанка-Маркет" (далее - ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет"), закрытому акционерному обществу "Инвест-Да" (далее - ЗАО "Инвест-Да"), обществу с ограниченной ответственностью "Мосбилдинг" (далее - ООО "Мосбилдинг") о признании передачи строения 1 здания торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, в уставный капитал ЗАО "Инвест-Да" незаконной;

признании передачи строений 2, 3 здания торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, в уставный капитал ООО "Мосбилдинг" незаконной;

признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на строение 1 по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, выданное ЗАО "Инвест-Да" недействительным, обязании ГУ ФРС по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признании свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 АВ 056388 и 77 АВ 056386 на строение 2, 3 по адресу: 109125, г. Москва, Волгоградский проспект, д.73, выданное ООО "Мосбилдинг" 29.12.05 г. недействительным, обязании ГУ ФРС по г. Москве внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

применении правовых последствий ничтожности передачи строения 1 здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73 ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" в уставный капитал ЗАО "Инвест-Да" и строений 2, 3 указанного здания в уставный капитал ООО "Мосбилдинг" - возвратить это здание в уставный капитал ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет".

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве).

В ходе рассмотрения, дела в суде первой инстанции Т. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать какие-либо сделки и распоряжаться строениями 1, 2 и 3 здания магазина торгового центра ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, а ГУ ФРС по г. Москве регистрировать указанные сделки.

Определением от 26 мая 2006 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения того, что непринятие указанной заявителем обеспечительной меры сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинить значительный ущерб истцу.

Постановлением от 20 июля 2006 года N 09АП-7602/2006-ГК Девятый арбитражный апелляционный: суд оставил определение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Т., которая считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права, просит определение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как при отчуждении спорного недвижимого имущества будет невозможно взыскание денежных средств в пользу истца с ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет", кредитором которого является Т. Также заявитель указал на не извещение ее о дате проведения судебного заседания в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение и постановление отменить.

Представитель ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" и ЗАО "Инвест-Да" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Мосбилдинг" и ГУ ФРС по г. Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных по настоящему делу требований Т. является признание незаконной передачи ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" строений 1, 2 и 3, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73 в уставный капитал ЗАО "Инвест-Да" и ООО "Мосбилдинг". При этом, по мнению истца, передача ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" указанного недвижимого имущества в уставные капиталы ЗАО "Инвест-Да" и ООО "Мосбилдинг" привела к невозможности гарантировать выполнение ЗАО ТЦ "Волжанка-Маркет" денежных обязательств перед истцом, являющимся его кредитором.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения распоряжаться ответчикам строениями 1, 2 и 3, расположенными по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 73, Т. мотивирует невозможностью исполнения судебного акта, а также причинением истцу существенного вреда.

Между тем, доводы истца о том, что в случае непринятия обеспечительных исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможным, а также может причинить ей значительный ущерб, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков произвести отчуждение спорного имущества третьим лицам, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие истца и его надлежащего извещения, не состоятельны.

Как видно из материалов дела, о рассмотрении 18 июля 2006 года апелляционным судом настоящего дела истец был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Москва, ул. Малышева, д. 19, кв. 234, что подтверждается конвертом с почтовой корреспонденцией и отметкой органа связи (л.д. 30-32), поэтому в силу норм п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенное, выводы судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта являются правильными. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2006 года N 09АП-7602/06-ГК по делу N А40-82102/05-131-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.