Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 15АП-2518/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23117/2010

11 апреля 2011 г.

N 15АП-2518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Прохоров Н.Н., паспорт, Таранова Я.С., представитель по доверенности от 06.12.2010г.

от налоговой инспекции: Богданова С.В., представитель по доверенности от 30.03.2011г., Шаранова Е.А., представитель по доверенности от 23.03.2011г.

от управления: представитель не явился, извещен (уведомление N 43355)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохорова Н.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2011 по делу N А53-23117/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Н.Н.

к заинтересованным лицам

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохоров Н.Н. ИНН/ОГРН 614300057872/304614303700170 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2010г. N 2323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС по РО) о признании недействительным решения от 20.10.2010г. по делу N 15-15/6277.

Решением суда от 16 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нормативным актом г. Волгодонска, устанавливающим на соответствующей территории единый налог на вмененный доход, К2 уже скорректирован и учитывает такой критерий как режим работы, т.е. установлен подкоэффициент, поэтому налогоплательщик не вправе самостоятельно скорректировать значение коэффициента К2.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель не имеет наемных работников и осуществлял предпринимательскую деятельность самостоятельно, и не мог одновременно осуществлять розничную торговлю на рынке в г. Волгодонске и г. Цимлянске одновременно.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей управления, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 16.02.2011 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Прохоров Н.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по ЕНВД за первой квартал 2010 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 2005 от 21.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком возражений в присутствии предпринимателя заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение N 2323 от 08.09.2010 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области N 15-15/6277 от 20.10.2010 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции и решением управления, предприниматель, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ, обратился в суд с заявлением.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом первой инстанции установлено, что на территории города Волгодонска Ростовской области ЕНВД введен с 01.01.2006 решением Волгодонской городской Думы N 145 от 05.10.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Волгодонска".

На территории города Цимлянска Ростовской области ЕНВД введен решением Совета депутатов Цимлянского района N 252 от 15.12.2009 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Цимлянского района"

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

К числу видов деятельности, при осуществлении которых может применяться ЕНВД относится "торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети (пп. 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает указанный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Положениями пункта 4 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ определено что К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь ин формационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов- роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 настоящего Кодекса.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, действовавшим до 31.12.2008г. было установлено, что налогоплательщики имели право самостоятельно изменять значение К2 в зависимости от фактического времени осуществления предпринимательской деятельности.

С 01.01.2009г. Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" данное положение, согласно которому налогоплательщики были вправе самостоятельно корректировать в целях учета фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности значение коэффициента К2, исключено из Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, положения статьи 346.27 и пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ позволяют указанным налогоплательщикам учитывать фактический период времени осуществления предпринимательской деятельности через такие факторы, как режим работы и сезонность, если они учтены в качестве особенностей ведения предпринимательской деятельности при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (значений соответствующих подкоэффициентов).

В этих условиях, в случае, если представительным органом муниципального образования, законодательным (представительным) органом городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга такая особенность ведения предпринимательской деятельности, как режим работы или сезонность, при определении значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 учтена (установлены значения соответствующих подкоэффициентов), то налогоплательщик вправе скорректировать значения коэффициента К2 в порядке, установленном пунктом 6 статьи 346.29 Кодекса.

Таким образом, в случае если в нормативно-правовых актах законодательных (представительных) органов такие особенности не учтены, самостоятельно изменить значение К2 налогоплательщики не вправе.

Судом первой инстанции установлено, что в решении Волгодонской городской Думы N 145 от 05.10.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории г. Волгодонска" (с изменениями внесенными решением N 88 от 01.07.2009) в пункте 2 установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, площади информационного поля электронных табло, площади ин формационного поля наружной rtm-ламы с любым способом нанесения изображения, площади информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных решением городской Думы значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

К2 = Звд х Змд,

где Звд - расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определенная в зависимости от вида предпринимательской деятельности, ассортимента товаров, сезонности, режима работы, площади информационного поля электронных табло, площади информационного поля наружной рекламы, количества автобусов любого типа, легковых и грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов и прицепов-роспусков, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, устанавливается согласно приложению N 1 к настоящему решению;

Змд - расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности 2, учитывающая особенности места ведения предпринимательской деятельности, устанавливается согласно приложению N 2 к настоящему решению.

По виду деятельности - торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, в приложениях N 1 определены составляющие подкоэффициенты К2 - Звд и Змд: значения корректирующего коэффициента К2 установлены: в приложении N 1 (пункт 6.2.4.8) в размере 0,75; в приложении N 2 (пункт 19 - ул. Морская - от дома N 5 до дома N 18 и пункт 22 Рынки города) в размере 1,0.

В решении Совета депутатов Цимлянского района N 252 от 15.12.2009 в пункте 2 предусмотрено, что на календарный год устанавливается значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, который рассчитывается по следующей формуле:

К2 = К вд * К мд,

где К вд - расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности К, определенная в зависимости от вида предпринимательской деятельности, типа населенного пункта, устанавливается согласно приложению 1 к настоящему решению.

К мд - расчетная составляющая корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающая особенности места ведения предпринимательской деятельности, устанавливается в размере 1,0.

Из материалов дела усматривается, что по виду деятельности, которым занимается предприниматель в приложении к решению Собрания депутатов (пункт 9) установлен К2 в размере 0,17.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормативным актом г. Волгодонска, устанавливающим на соответствующей территории единый налог на вмененный доход, К2 уже скорректирован и учитывает такой критерий, как режим работы, то есть установлен подкоэффициент, поэтому налогоплательщик не вправе самостоятельно скорректировать значение коэффициента К2.

Из нормативного акта Цимлянского района Ростовской области, устанавливающего на соответствующей территории единый налог на вмененный доход, следует, что он учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности на территории этого района, в том числе в зависимости от места осуществления деятельности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2010 г. налоговой инспекцией не был учтен такой критерий, как режим осуществления предпринимательской деятельности, поскольку нормативными актами муниципальных образований, действующими в спорный период) при определении К2 учтены критерий сезонности и режима работы, поэтому предприниматель при исчислении налога за первый квартал 2010 г. не правомерно самостоятельно изменил значение К2 с учетом фактического количества дней осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А32-18538/2009-51/192, так как в рамках указанного дела рассматривались обстоятельства по уплате налога за 3 квартал 2008 г., т.е. без учета изменений, действующих с 01.01.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что в данной ситуации имеет место двойное налогообложение, так как предприниматель не мог одновременно осуществлять розничную торговлю на рынке г. Волгодонска и г. Цимлянска не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При принятии решения судом первой инстанции обоснованно отклонил данный довод предпринимателя, так как из материалов дела усматривается, что предпринимателем организованы два отдельных объекта розничной торговли в г. Волгодонске и г. Цимлянске, а в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход и представлению расчетов единого налога в отношении нескольких торговых мест, установлена в отношении каждого из торговых мест в отдельности при условии отдельного (обособленного) расположения друг от друга двух или более мест фактической реализации товаров. При указанных обстоятельствах и с учетом положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уплата единого налога на вмененный доход в отношении каждой торговой точки не свидетельствует о двойном налогообложении.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в данном случае отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые решения налоговой инспекции и УФНС России по РО соответствует нормам главы 26.3 Налогового кодекса РФ, действующим в период возникновения спорных правоотношений, и решению Волгодонской городской Думы N 145 от 05.10.2005, решению Совета депутатов Цимлянского района N 252 от 15.12.2009. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2011 г. по делу N А53-23117/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохорову Н.Н. из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев