Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10838-04-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использовании объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 15.10.03 N 2967/35295/к-03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 11 закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Закон от 03.07.02 N 38).
Решением от 12.11.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение отменено, постановление административной комиссии принято незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.04 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При этом суд кассационной инстанции исходил их того, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38 является правильным.
В части, касающейся пункта 1 статьи 6 названного Закона, суду первой инстанции даны указания установить фактические обстоятельства, связанные с наличием - отсутствием законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Решением от 31.05.04 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Требование о проверке законности решения от 31.05.04 в кассационной жалобе общества основано на том, что выводы суда о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Следовательно названная норма права арбитражным судом применена неправильно.
В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы не явился.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административной комиссии относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проверке законности обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.
Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По договору, заключенному с Москомимуществом 17.11.97, обществу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 257,9 кв. метров.
Часть этих нежилых помещений арендатором передана ООО "Хоффман".
Однако согласие собственника на передачу нежилых помещений ООО "Хоффман" обществом в установленном законодательство порядке получено не было.
Эти действия общества образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 6 Закона от
