Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10838-04-П Распоряжение объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КА-А40/10838-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использовании объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Административная комиссия) от 15.10.03 N 2967/35295/к-03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 11 закона города Москвы от 03.07.02 N 38 "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Закон от 03.07.02 N 38).

Решением от 12.11.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.04 решение отменено, постановление административной комиссии принято незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.04 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом суд кассационной инстанции исходил их того, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38 является правильным.

В части, касающейся пункта 1 статьи 6 названного Закона, суду первой инстанции даны указания установить фактические обстоятельства, связанные с наличием - отсутствием законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 31.05.04 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части, касающейся привлечения к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 11 Закона от 03.07.02 N 38. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требование о проверке законности решения от 31.05.04 в кассационной жалобе общества основано на том, что выводы суда о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38 не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Следовательно названная норма права арбитражным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на соответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административной комиссии относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к проверке законности обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

По договору, заключенному с Москомимуществом 17.11.97, обществу в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 257,9 кв. метров.

Часть этих нежилых помещений арендатором передана ООО "Хоффман".

Однако согласие собственника на передачу нежилых помещений ООО "Хоффман" обществом в установленном законодательство порядке получено не было.

Эти действия общества образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена пунктом 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38.

Наличие в действиях общества признаков этого административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, предоставленных административной комиссией, которые заявителем не опровергнуты.

Таким образом, законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 03.07.02 N 38 имелись. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Постановление принято полномочным органом. Срок привлечения к ответственности не истек.

Решение от 31.05.04 обжаловано обществом в порядке апелляционного производства.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.04 решение оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты ссылками на которые доводы обоснованы, не применены.

Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 мая 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 29 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46145/03-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электрон" - без удовлетворения.