Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 09АП-5661/11

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-118101/10-116-440

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-118101/10-116-440, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - В.А. Удалкин

от заинтересованного лица - Р.Н. Гуськов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 56-12-11/06-09/320/76 от 30.04.2010 в части выводов по пунктам 2.1.2, 2.2.1, 2.1.4, 2.2.2 и доначисление в связи с этими выводами налога па прибыль, НДС, пени по ним и сумм штрафа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.02.2011 заявленные требования удовлетворил частично: признано недействительным решение инспекции от 30.04.2010 N 56-12/06-09/320/76 в части выводов по п. 2.1.2, 2.2.1, доначисления в связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и штрафа.

В удовлетворении требований в части выводов по п. 2.1.4 и п. 2.2.2 отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы, в которых налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требования заявителя, а общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований.

Общество и налоговый орган представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по доводам отзыва, представитель заинтересованного лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 12.02.2010 N 56-12-11/06-09 и вынесено решение N 56-12-11/06-09/320/76 от 30.04.2010, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начислением пени и сумм штрафа.

Решением ФНС России по г. Москве от 26.10.2010 N АС-37-9/14154@ решение инспекции отменено в части выводов по п. 2.1.1 акта выездной налоговой проверки.

1. п. 2.1.2 и п. 2.2.1 решения инспекции

Инспекцией исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по прибыли, расходы общества по оплате услуг по капитальному ремонту кровель зданий цехов ТЭСЦ, РМЦ, ЭлЦ, по ремонту дороги, капремонту помещений конференцзала и т.д. в сумме 22 523 405 руб., производимых подрядной организацией ООО "СибРемСтрой", что привело к занижению налога на прибыль в сумме 2 660 426 руб. и к завышению убытка за 2008 год в сумме 11 438 298 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что первичные учетные документы от имени контрагента - ООО "СибРемСтрой" подписаны неустановленным лицом; контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок; контрагент общества не находится по адресу, указанному в его учредительных документах и представляет нулевую отчетность.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены порядок и условия применения налогового вычета и подтверждены затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по контрагенту ООО "СибРемСтрой" с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении работ ООО "СибРемСтрой" налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "СибРемСтрой".

Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что обществом с ООО "СибРемСтрой" были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ: N 791 от 30.11.2006, N 210 от 05.04.2007, N 43 от 01.02.2007. Работы были выполнены, приняты заказчиком. Сторонами сделки подписаны двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, составлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставлены счета-фактуры. Работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, выставленных счетов и счетов-фактур были оплачены.

Обществом в подтверждение реальности затрат представлены договоры на оказание услуг по капитальному ремонту кровель зданий цехов, по ремонту дороги, помещений конференцзала с ООО "СибРемстрой", акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, платежные поручения на перечисление денежных сумм за выполненные работы.

Согласно пояснениям заявителя, отношения общества с ООО "СибРемСтрой" носили не разовый, а систематический характер, было заключено несколько договоров (в течении трех лет).

Расчеты с указанной организацией проводились заявителем через банк платежными поручениями, что свидетельствует о проведенной со стороны банка проверке и учредительных документов организации, с которой заключается договор банковского счета, и представление им выписки из ЕГРЮЛ, и наличие банковской карточки с образцами подписей.

Также судом установлено, что в организации заявителя предусмотрен пропускной режим и его сотрудники имеют личные пропуска. Сотрудникам подрядных организаций также выдаются личные постоянные или временные пропуска. Ряду сотрудников ООО "СибРемСтрой" также были выданы личные пропуска, копии выписки из журнала регистрации постоянных пропусков сторонних организаций, карточек учета на вышеуказанных лиц и списка работников представлены в материалах дела.

Для выполнения работ и обеспечения организации выполняемых по договору работ ООО "СибРемСтрой" арендовало кабинет на территории заявителя, за аренду вносило платежи (договор и платежные документы представлены в материалы дела).

Заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента регистрационные свидетельства, Устав, лицензию, выписку из ЕГРЮЛ, копии приказов на первых лиц - директора, главного инженера.

Кроме того, ООО "СибРемСтрой" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и I I уровней ответственности.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с ООО "СибРемСтрой" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость заявителя и контрагента.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Налоговый орган указывает, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) оформлены ненадлежащим образом, а именно отсутствуют некоторые реквизиты.

Между тем, номера актов налоговым органом не указаны. При этом в большинстве актов имеются все необходимые реквизиты, и только в некоторых отсутствуют должности подписантов, подписи на которых сопоставимы с подписями на других документах и позволяют идентифицировать подписанта и его должность.

Поскольку в данном случае заявителем доказан факт реальности совершения операций с контрагентом ООО "СибРемСтрой" и проявлена достаточная осмотрительность при заключении сделки и осуществлении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

2. п. 2.1.4 и п. 2.2.2 решения инспекции

В ходе налоговой проверки инспекция исключила из затрат, уменьшающих налоговую базу по прибыли, затраты на ремонт основных производственных фондов за 2006- 2008 размере 6 549 136 руб., установив занижение налога на прибыль организаций в сумме 1 117 352 руб. и завышение убытка за 2008 год в сумме 1 893 502 руб., отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 176 506 руб. (согласно п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вышеуказанные расходы были произведены заявителем на капитальный ремонт подъездных железнодорожных путей, подкрановых путей, усиление подкрановых балок по договорам с ООО "Кузбасстеплострой", ООО РеалСтрой". Налоговый орган указал, что заявитель не представил документов, подтверждающих отражение подкрановых балок и подкрановых путей в учете, как отдельных основных средств.

По мнению общества, подкрановые балки не подлежат постановке на учет как отдельные основные средства, так как они являются конструктивным элементом здания цеха, т.е. составляют его несущий каркас, о чем свидетельствует проектное задание, составленное Государственным союзным институтом по проектированию металлургических заводов.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, и признавая правомерными выводы инспекции, обоснованно исходил из следующего.

По договору, заключенному заявителем с ООО "Кузбасстеплострой", N 124 от 06.03.2007 были выполнены работы по усилению подкрановых балок цеха листового и трубного производства (ЦЛТП), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 19 от 30.04.2007, справкой о стоимости выполненных работ N 19 от 30.04.2007, счетом-фактурой N 48 от 30.04.2007. Стоимость выполненных работ составила 435 037, 68 руб.

По договору, заключенному заявителем с ООО "РеалСтрой", N 29 от 08.09.2005 выполнен капитальный ремонт подкранового пути N 74 на общую сумму 245 033 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.07.2006, счетом-фактурой N55 от 29.06.2006.

По заключенному заявителем с ООО "Кузбасстеплострой договору N 5 от 16.05.2005 были выполнены работы по ремонту подкрановых путей, пролет В-Г, здания цеха горячего проката (ЦГП) заявителя, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 27.03.2006, счетом-фактурой N 17 от 30.03.2006, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 12 от 28.04.2006, счетом-фактурой N 25 от 28.04.2006. Также был выполнен ремонт подкрановых путей пролет Б-В здания трубоволочильного цеха (ТВЦ), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 20 от 29.05.2006, счетом-фактурой N 48 от 31.05.2006, актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 17 от 16.05.2005, счетом-фактурой N 47 от 31.05.2006.

В соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п.1ст. 257 НК РФ указано, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров ( выполнения работ, оказания услуг) или для управления организаций.

В соответствии с п.1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", подкрановые пути и подкрановые балки как отдельные инвентарные объекты основных средств, относятся к 8-й амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно, а здания ТЭСЦ И ЦГП относятся к 10-й группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Доводы общества о том, что классификация не содержит упоминания о подкрановых балках, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Для наглядности в суд апелляционной инстанции представителем инспекции представлены фотографии подкрановых путей и подкрановых балок заявителя, из которых видно, что данные объекты не являются частью здания, а являются отдельными основными средствами.

У общества данные объекты не отражены в бухгалтерском учете как отдельный инвентарный объект и в реестре основных средств за 2006-2008 отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что подкрановые пути и подкрановые балки включены в состав зданий ТЭСЦ и ЦГП не подтверждены суду документально.

Для подтверждения включения подкрановых путей и балок в состав зданий заявитель представил копию схематического плана станции "Металлургическая", копии паспорта на производственный склад, копии проектных заданий, паспорта крана, из содержания которых не усматривается, что подкрановые пути и балки являются составной частью здания.

Доводы общества о том, что отсутствие данных основных средств на балансе не означает неправомерность произведения расходов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм налогового законодательства, и не могут быть приняты во внимание судом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа по данным эпизодам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 03.02.2011, в связи с чем апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 и Открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-118101/10-116-440 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В.Румянцев