Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 07АП-1754/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1754/11

"11" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Иващенко А.П., Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Конькова Е.Г. по доверенности от 28.07.2010г.,

Бец Н.В. протокол об избрании ген. Директором от 17.05.2010г.,

от ответчика (заинтересованного лица):

Семененко М.Г, по доверенности от 25.03.2011г.,

Шариков А.В. по доверенности от 14.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.12.2010 года по делу N А27-12709/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сибирская холдинговая компания", г. Кемерово (ИНН 4220019389, ОГРН 1024201754610)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения N 87 от 28.06.2010г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Сибирская холдинговая компания" (ИНН 4220019389, ОГРН 1024201754610) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2010г. N 87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса - неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) в размере штрафа 492 349 рублей; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - неполная уплата налога на прибыль в федеральный бюджет за 2008 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), совершенных умышленно в размере штрафа 583 898 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ - неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2007 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий) в размере штрафа 1 325 555 рублей; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъекта за 2008 г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно в размере штрафа 1 572 034 рублей; пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ - неполная уплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействий), совершенные умышленно в размере штрафа 1 291 729 рублей; начисления пени по состоянию на 28.06.2010г.: по статье 287 Налогового кодекса РФ - налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере

1 065 202 рубля; по статье 287 Налогового кодекса РФ - налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 865 359 рубля; по статье 174 Налогового кодекса РФ - налог на добавленную стоимость в размере 836 350 рубля; уплаты недоимки: по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. по сроку уплаты 28.03.2008г в сумме 2 461 745руб.; по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 1 полугодие 2008 г. по сроку уплаты 28.07.2008 в сумме 1 459 746 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2007 г. по сроку уплаты 28.03.2008г в сумме 6 627 775 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 1 полугодие 2008 г. по сроку уплаты 28.07.2008 в сумме 3 930 084 руб., по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. по сроку уплаты 20.09.2007 в сумме

1 229 491 руб., по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г. по сроку уплаты 22.10.2007 в сумме 768 814 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008 в сумме 1 231 017 руб., уплаты налога на добавленную стоимость в размере 813 051 руб. за ноябрь 2007 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года по делу N А27-12709/2010 требование ОАО "Сибирская холдинговая компания" удовлетворено, признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса РФ решение Инспекции N 87 от 28.06.2010 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 479 350 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 229 322 рублей соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ОАО "Сибирская холдинговая компания" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Сибирская холдинговая компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 96 и 28.06.2010г. принято решение N 87 о привлечении ОАО "Сибирская холдинговая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 1817904 рублей; к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 2155932 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1291729 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 14479350 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 3229322 рублей, по единому социальному налогу в размере 2586 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 3939561 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 836350 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 12744 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношению с ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой", а также в части вывода налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов в сумме 38873000 рублей, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.08.2010г. N 599 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 28.06.2010г. N 87 утверждено.

Как следует из обжалуемого решения ИФНС, основанием доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 5 389 830 рублей, исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих доход за 2008 год на 22 457 627 рублей, по взаимоотношению с ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой". По основанию неправомерности отнесения сумм налога на добавленную стоимость к налоговым вычетам по операциям с ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 229 322 рублей, исчислены пени, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также сделан вывод о неправомерном возмещении 813 051 рублей. Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки носят формальный характер, направлены не на осуществление хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Сибирская холдинговая компания", суд первой инстанции исходил из документальной неподтвержденности ИФНС получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Система налогового учета по налогу на прибыль организаций установлена статьей 313 Налогового кодекса РФ .

Согласно статье 313 Кодекса, основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль являются данные первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Подтверждением данных налогового учета являются:

1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера);

2) аналитические регистры налогового учета;

3) расчет налоговой базы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Кодекса, понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса РФ расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению. Пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

В порядке статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), которые должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса РФ, счета-фактуры не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления Обществу налогов, отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о содержащейся в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения затрат, понесенных Обществом при получении товаров поставляемых ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой" недостоверной информации, так как они подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль заявителем представлены: договор с ООО "Капитал-Инвест" N КС-151/07 от 12.07.2007г. на создание научно-технической продукции, акты приемки технической документации от 15.08.2007г. N 1, от 27.08.2007г. N 2, счета-фактуры от 15.08.2007г. N 00000714, от 03.09.2007г. N 00000721, календарный план, письмо от 14.09.2007 N 231; договор с ООО "СнабТехноСтрой" N ТКС-042-1/7 от 21.07.2007г. на создание (передачу) научно-технической продукции, акты сдачи приемки технической продукции от 25.10.2007г. N 1, от 07.11.2007г. N 2, от 05.122007 N 3, от 09.01.2008г. N 4, от 30.01.2008г. N 5, счета-фактуры от 25.10.2007г. N 1139, от 13.11.2007г. N 1319, от 03.01.2008г. N 25/1, от 09.01.2008г. N 72,, от 30.01.2008г. N 176, календарный план, письмо от 14.09.2007г. N 231.

Представленные Обществом документы от имени директора ООО "Капитал-Инвест" подписаны Болимовым А.А., от имени ООО "СнабтехноСтрой" подписаны Клименко Е.Н. и Долгий А.А.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности Общества с вышеуказанными контрагентами по следующим основаниям: отсутствие контрагентов по месту регистрации; руководители и учредители отрицают свою причастность к учреждению и ведению какой-либо хозяйственной деятельности, подписанию документов, доверенностей;; контрагенты не уплачивают налоги в бюджет, а также не осуществляют какие-либо расходы за услуги, необходимые для подтверждения ведения хозяйственной деятельности и арендную плату; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал; договоры заключались через посредников у которых не проверялись полномочия; проведенной почерковедческой экспертизой подтверждена недостоверность сведений в представленных первичных документах, подписи руководителей контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, договоров и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Согласно п. 5 Постановления ВАС РФ N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, по смыслу указанного пункта, данные обстоятельства должны относиться к самому налогоплательщику, а не к его контрагентам.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях Общества с рассматриваемыми организациями - контрагентами отсутствуют основания для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Капитал-Инвест" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем является Болимов Андрей Андреевич, который в своих показаниях ( т.4 л.д. 105-113), на которые ссылается налоговый орган, отрицает свою причастность к ООО "Капитал-Инвест".

Между тем, указанные пояснения Болимова А.А.опровергаются письмом нотариуса Идрисовой Л.А. (т.11 л.д. 146). При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, данный факт не отражен в решении ИФНС и ему не дана оценка.

Суд правомерно отклонил ссылку налогового органа на объяснения Болимовой Л.П., как на ненадлежащее доказательство, поскольку получено не в соответствии с нормами п.п 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, подписанная Болимовым А.А., выданная Фишер Е.А, приказ от 02.04.2007г. о приеме на работу Фишер Е.А. на должность исполнительного директора (том 11, л.д. 135, 136), который. будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что ему известен адрес осуществления деятельности ООО "Капитал-Инвест", г. Новосибирск, ул. Королева,40; известен директор Общества - Болимов А.А. (том 4, л.д. 94-101), деньги передавались Меремьянинову А.В. (том 4, л.д. 94-101), который в ходе проверки налоговым органом в отношении Общества не допрашивался.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что справка эксперта N 50 от 22.01.2010г., на которую ссылается налоговый орган, не может являться надлежащим доказательством, поскольку получена с нарушением статьи 95 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок проведения экспертизы в ходе мероприятий налогового контроля, так как не содержит исследовательской части, а также данных о том, какие исследования были проведены экспертом, с применением каких технических средств им установлены обстоятельства по делу, на основании которых сделаны выводы. Кроме того, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации процессуальным документом является заключение эксперта, а не справка.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в справке указано на начало экспертизы 20.01.2010г. в 9 час 00 мин., тогда как с назначением экспертизы, согласно протокола от 20.01.2010г., налогоплательщик ознакомлен в 16 час.00 мин. (том 4, л.д. 62-65).

В отношении ООО "СнабтехноСтрой" в ходе проверки налоговым органом установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 21.12.2006г., юридический адрес г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 9, 13., с 15.01.2008г. адрес общества : г. Кемерово, ул.Терешковой, Бизнес Центр "Сити Плаза" офис 401; с 01.09.2008 организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску, зарегистрирована по адресу г. Киселевск, ул. Привольная, 5а-9; учредителем и руководителем являлся Клименко Е.Н., с 24.01.2008г. руководителем и учредителем является Долгий А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Клименко Е.Н. пояснил, что являлся учредителем и директором ООО "СнабТехноСтрой", не отрицает взаимоотношений с ООО "Сибирская холдинговая компания", дает пояснения в отношении технической документации; счета-фактуры и акты выполненных работ оформлялись ООО "СнабТехнострой", от ОАО "Сибирская холдинговая компания" передавался проект договора (том 2 л.д. 72-74).

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не представлении налоговым органом бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и сговоре между ОАО "Сибирская холдинговая компания" и его контрагентами ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что такие поставки товаров отсутствовали. На практике такие связи вполне объяснимы и возможны между организациями, работающими в одном секторе экономики. Доказательств взаимозависимости организаций налоговым органом не добыто.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

По представленным документам и пояснениям сторон судом установлено, что ОАО "Сибирская холдинговая компания" осуществляло в проверяемый период деятельность, получая от нее экономически обоснованную выгоду в виде прибыли, уплачивало налоги. Факты принятия выполненных работ и приобретения заявителем поставляемого товара подтверждаются материалами дела.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, подписаны неустановленными лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций-контрагентов, не являются безусловным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов. В материалах дела имеются копии учредительных документов, в которых в качестве учредителей значатся поименованные лица. У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Подписи учредителей удостоверены нотариусами.

Также, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Материалами дела установлено, что расчеты за поставленный товар и за проведенные работы налогоплательщиком производились в безналичном порядке на счета организаций-контрагентов, что свидетельствует о реальности понесенных затрат.

Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО "Капитал-Инвест" согласно договора N КС-151/07 от 12.07.2007г. возвратились в ОАО "Сибирская холдинговая компания".

Довод налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные на счет ООО "Капитал-Инвеси", перечислены на счет Фишер Е.А, не нашел документального подтверждения. Анализ выписки движения денежных средств ООО "Капитал-Инвест" свидетельствует о том, что денежные средства не только поступали на счет общества, но и общество также оплачивает за ТМЦ, за уголь, за металлопрокат и т.д. (том 4 , л.д.73-89).

Покупка векселей или предъявление их к уплате гражданином Клименко Е.Н., анализ которых делает налоговый орган в решении, не свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной операции ОАО "Сибирская холдинговая компания" с данными контрагентами. Довод налогового органа о том, что все денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СнабТехноСтрой" направлены на приобретение векселей, не соответствует материалам дела. Анализ расчетного счета ООО "СнабТехноСтрой" свидетельствует о расходовании поступающих на счет денежных средств, в том числе, на приобретение ТМЦ, оплата за уголь, за карбамид, за полиграфические материалы, за режимо-наладочные испытания парового котла, за запчасти, строительные материалы и т.д. При этом, согласно выписки по счету, организация уплачивает за охрану, за коммунальные услуги, за бухгалтерское обслуживание (том 12, л.д. 36-67).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, умышленного увода денежных потоков от налогообложения.

Факты осуществления Обществом реальной предпринимательской деятельности обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), подтверждаются всей совокупностью доказательств, которые были в полном объеме представлены налогоплательщиком налоговому органу, а также представлены заявителем в суд.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием у него информации о статусе контрагента, который является самостоятельным налогоплательщиком, с его действиями и взаимоотношениями с налоговыми органами. Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт действительного волеизъявления физических лиц на государственную регистрацию юридических лиц. Такая обязанность возложена на налоговые органы статьей 32 Налогового кодекса РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной налоговым кодексом РФ ответственности.

Утверждение налогового органа о недействительности сделок, заключенных с "сомнительными" юридическими лицами, выходит за пределы компетенции налогового органа и не влияет на налоговые отношения участников сделки. Для целей налогообложения имеет значение реальность осуществленных хозяйственных операций.

Отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими отчетности в налоговые органы не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков.

По итогам рассмотрения данного дела апелляционный суд пришел к выводу, что в оспариваемом решения реальность хозяйственных операций, имевших место между ОАО "Сибирская холдинговая компания" и его контрагентами ООО "Капитал-инвест" и ООО "СнабТехноСтрой", налоговым органом не оспаривается. Доводы о невозможности осуществления этих операций были обоснованны налоговым органом лишь невозможностью подписания документов от имени контрагентов лицами, которые указаны в качестве директоров этих организаций.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания счетов-фактур, выставленных налогоплательщику его контрагентами, неустановленными лицами основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной со ссылкой на недостоверность и противоречивость указанных в таких счетах - фактурах сведений, не является. Обратная позиция, занятая при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, означала бы противоречие правовой позиции, сформулированной Пленумом ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010г. N 18162/09.

Все первичные документы и иные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению им товаров (работ, услуг), представлены Обществом как проверяющим в ходе проверки, так и в суд. Ни в акте проверки, ни в принятом по результатам рассмотрения материалов проверки решении Налоговым органом, об отсутствии у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения его затрат или вычетов по НДС, ничего не указывается. Все доводы, приведенные в решении Налогового органа о необоснованности расходов и налоговых вычетов, сводятся исключительно к оценке "проблемности" контрагентов ОАО "Сибирская холдинговая компания", и не содержат оценки реальности имевших место хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

В отношении сделки с ООО "Юргинский машиностроительный завод" суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности действий Общества при уступке прав требований по кредитному договору.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, основанием доначисления налога на прибыль за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, послужил вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на 37 873 000 рублей. По мнению налогового органа в нарушение пунктов 1, 2 статьи 279 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов за 2007 год убытки по договору уступки права (цессии) от 05.11.2007г. N 22-337 СХК/7.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Налогового кодекса РФ .

В силу п. 1 ст. 279 Налогового кодекса РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при уступке налогоплательщиком -продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2006г. между ОАО "Сибирская холдинговая компания" и ООО "Юргинский машиностроительный завод" (заемщик) заключен договор займа N 3176-90СХК/6, согласно которого заемщику передаются в собственность денежные средства в сумме 200 000 000 рублей.

В соответствии с пункт 3.4. договора на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения займа до момента возврата его Заемщику.

В силу пункта 3.1 договора срок займа установлен по 31.12.2006г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.01.2007г. к договору займа N 3176-90СХК/6 от 14.07.2006г. срок возврата займа установлен по 31.12.2007г.

29.03.2007г. сторонами подписано соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 11.01.2007г. к договору займа N 3176-90СХК/6 от 14.07.2006г.

05.11.2007г. между ОАО "Сибирская холдинговая компания" и ОАО "Шахта заречная" заключен договор уступки прав (цессии) N 22-337СХК/7, уступая право требования в полном объеме (основного долга и начисленных процентов) по договору займа N3176-90СХК/6 от 14.07.2006г., заключенного между ОАО "Сибирская холдинговая компания" и ООО "Юргинский машиностроительный завод".

Согласно договору размер уступаемых требований на день подписания договора составляет 92 193 106,26 рублей, в том числе: 75 000 000 рублей основного долга и 17 193 106,26 рублей начисленных процентов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 22-337 СХК/7 от 05.11.2007г. за уступаемые права (требования) по договору займа N3176-90СХК/6 от 14.07.2006г. Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 36 500 000 рублей. Оплата указанной суммы производится до 25.12.2007г.

На основании выше изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о включении Обществом в нарушение установленного законом порядка размера уступаемых требований в сумме 92 193 106,26 руб. в полном размере во внереализационные расходы по пункту 2 статьи 279 Налогового кодекса РФ, поскольку следовало применить по уступке основного долга пункт 1 статьи 279 Налогового кодекса РФ и по уступке начисленных процентов пункт 2 статьи 279 Налогового кодекса РФ, так как выше указанный довод сделан ИФНС без учета документов заявителя. Обществом в материалы дела представлено соглашение от 29.03.2007г. о расторжении дополнительного соглашения от 11.01.2007г. к договору займа N 3176-90СХК/6 от 14.07.2006г.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 года по делу N А27-12709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина