Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 10АП-709/11

г. Москва

08 апреля 2011 г.

Дело N А41-39577/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Попов К.В., доверенность от 10.09.2010;

от заинтересованного лица: Беляева Н.И., доверенность от 01.02.2011 N 04-032; Курцева М.Н., доверенность от 31.01.2011 N 04/030,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу А41-39577/09, принятое судьёй Захаровой Н.А., по заявлению ООО "ДокаДжин" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области об обязании возместить налог на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДокаДжин" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "ДокаДжин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 278.945 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 года по делу А41-39577/09 заявленные ООО "ДокаДжин" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что: налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентом ООО "Артстрой", поскольку первичные бухгалтерские документы, в том числе - счет-фактура, содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 НК РФ; операции по поставке арендодателем - ООО "Агрорас" арендатору - ООО "ДокаДжин" электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: ООО "ДокаДжин" 17.04.2009 г. представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению в бюджет, составила 2.894.636 руб.

Уведомлением от 21.04.2009 налоговый орган сообщил о том, что вопрос правомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2.894.636 руб. 00 коп. за четвертый квартал 2008 года будет рассмотрен в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации, представленной 17.04.2009 (т. 1 л. д. 12).

Согласно Акту N 1175 камеральной налоговой проверки от 31.07.2009 г. налоговым органом было установлено расхождение в сумме 278.944 руб. 54 коп.

На акт камеральной проверки налогоплательщиком были поданы возражения от 19.08.2009 N 120, в которых общество, не согласившись с выводами акта об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 278.945 руб., указало на необходимость возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ. Данное требование налогоплательщика содержится в протоколе рассмотрения возражений от 31.08.2009.

Решением от 11.09.2009 г. N 43 налоговый орган отказал в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 278.945 руб.

ООО "ДокаДжин" обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов, и просит обязать налоговый орган произвести возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 278.945 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о безосновательности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в размере 278.945 руб. по договору подряда N б/н от 01.08.2008 г., заключенному между ООО "ДокаДжин" и ООО "Артстрой" - 39.661 руб. 02 коп.; по договору субаренды нежилого здания N ДД-АР/2008-1 от 18.08.2008 г., заключенному между ООО "ДокаДжин" и ООО "Агрорас" - 54.199 руб. 72 коп.; по договору аренды комплекса зданий автогаража N 1-04/08РГ-ДГТ от 01.04.2008 г., заключенному между ООО "ДокаДжин" и ОАО "Агрофирма "Рогачево" - 185.083 руб. 73 коп., в связи со следующим.

В обоснование отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость налоговым органом указано, что: договор подряда N б/н от 01.08.2008 г. на сумму 260.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 39.661 руб. 02 коп., заключен с ООО "Артстрой", руководитель которого Чугунов А.Ю. сообщил, что не является генеральным директором; налог на добавленную стоимость в сумме 54.199 руб. 72 коп. не подлежит возмещению, так как ООО "Агрорас", с которым общество заключило договор N ДЦ-АР/2008-1 субаренды нежилого здания от 18.08.2008, не является продавцом электроэнергии; сумма налога на добавленную стоимость переменной части арендных платежей в размере 185.083 руб. 79 коп. не подлежит возмещению, так как ОАО "Агрофирма "Рогачево", с которым общество заключило Договор аренды комплекса зданий автогаража N 1-04/08 РГ-ДГТ от 01.04.2008 г., не является продавцом электроэнергии.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указывает общество, одним из основных видов деятельности ООО "ДокаДжин" является выращивание и реализация картофеля и связанное с этой деятельностью хранение картофеля в картофелехранилище.

В процессе данной деятельности возникла необходимость вывоза из картофелехранилища отходов (грунта). Между заявителем и ООО "Артстрой" был заключен договор подряда от 01.08.2008 г. (л.д. 40-41, том 1) на уборку и вывоз грунта из овощехранилища, в рамках реализации которого ООО "Артстрой" оказало услуги по вывозу грунта в период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 г.

В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "Артстрой" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 21 по г. Москве с 21.03.2007 года, зарегистрировано по юридическому адресу: 109507, г. Москва, Ферганский пр. д. 3. к.1. учредитель и генеральный директор - Чугунов Алексей Юрьевич. У ООО "Артстой" выявлены признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый заявитель".

Из протокола допроса генерального директора следует, что Чугунов А.Ю. никогда учредителем, директором и главным бухгалтером ООО "Артстрой" не являлся, никакие финансовые документы, договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры и т.д. от имени ООО "Артстрой" не подписывал и не видел. Работает с 2007 г. по настоящее время в салоне связи "Артэкс-связь", продавцом. Договоров с ООО "ДокаДжин" не заключал, услуги по вывозу грунта из овощехранилища не оказывал.

Из изложенного налоговым органом сделан вывод, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, счет-фактура содержит недостоверные сведения, поскольку подписана от имени руководителя ООО "Артстрой" неустановленным лицом, что лишает ООО "ДокаДжин" права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области считает, что реальность оказанных услуг не является определяющим условием для получения заявителем налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает данные выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не привел суду доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оказание услуг подтверждается Актом к договору N б/н от 01.08.2008 г. (л.д.44, том 1). За период с 01.08.2008 г. по 31.10.2008 г. были оказаны услуги на сумму 260.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов - 39.661 руб. 02 коп. (вывезено 4.000 тонн грунта по цене 65 руб. за 1 тонну). Оплата услуг производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Артстрой".

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ДокаДжин", фиктивности сделки и отсутствия реальных взаимоотношений с ООО "Артстрой".

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Артстрой" учредительные и иные правоустанавливающие документы - Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Устав, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отрицание, допрошенным в качестве свидетеля, Чугуевым А.Ю. причастности к деятельности ООО "Артстрой", без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относится к показаниям опрошенного лица критически, поскольку данные показания не подтверждаются имеющими в материалах дела доказательствами. Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентом налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью ООО "ДокаДжин" налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 г. указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагент заявителя зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не признана недействительной.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО "Артстрой" по настоящее время зарегистрирован в ЕГРЮЛ с тем же юридическим адресом, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС России www.nalog.ru.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено. Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из реальности совершения спорных хозяйственных операций. Обратного налоговым органом не доказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы обществом представлены справки: по учету отходов картофеля в процессе хранения и отгрузки (урожай 2008 г.), учету поступления картофеля (урожай 2008 г.), учету отходов картофеля при закладке (урожай 2008 г.), свидетельствующие, что в процессе хозяйственной деятельности общества по закладке в овощехранилище, хранении и отгрузке картофеля образуются отходы, по вывозу которых и оказывались услуги ООО "Артстрой". Количество отходов данными справками подтверждается.

Апелляционный суд считает, что представленные на проверку первичные документы, договоры оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций и о совершении согласованных умышленных действий, направленных на искусственное создание условий для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Ответы на запросы, направленные ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в налоговый орган, в котором состоит на учете вышеуказанный контрагент, носят информативный характер, в них не содержится ссылок на документы налогового контроля, осуществленного налоговыми органами на местах, подтверждающих либо опровергающих показатели финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентом ООО "ДокаДжин".

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ООО "Агрорас" не является продавцом электроэнергии, налоговым органом не учтено, что между ООО "ДокаДжин" и ООО "Агрорас" не заключался договор продажи электроэнергии.

Между заявителем и ООО "Агрорас" был заключен договор субаренды нежилого здания N ДД-АР/2008-1 от 18.08.2008 г. (л.д. 46-50, том 1) и заявитель получал электроэнергию в связи с использованием арендуемых производственных помещений.

Арендная плата ООО "ДокаДжин" за арендованное здание состояла из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из эксплуатационных расходов по обслуживанию электросетей.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ОАО "Агрофирма "Рогачево" не является продавцом электроэнергии, налоговым органом не учтено, что между заявителем и ОАО "Агрофирма "Рогачево" не заключался договор продажи электроэнергии.

Между заявителем и ОАО "Агрофирма "Рогачево" был заключен договор аренды комплекса зданий автогаража N 1-04/08 РГ-ДГТ от 01.04.2008 г. (л.д. 56-60, том 1) и общество получало электроэнергию в связи с использованием арендуемых зданий.

Пунктом 5.1 договора аренды было предусмотрено, что арендная плата общества за здания состоит из двух частей: постоянной и переменной. Постоянная часть являлась фиксированной и представляла собой плату за пользование арендуемыми площадями; переменная складывалась из стоимости электроэнергии, фактически потребленной заявителем.

Утверждение налогового органа о том, что между обществом и арендодателями были заключены договоры электроснабжения, не обосновано и документально не подтверждено.

Обеспечение нежилых помещений электроэнергией и другими видами коммунального обслуживания - составляющая права временного владения и пользования арендуемым зданием для осуществления заявителем производственной деятельности.

Налоговым органом не оспаривается, что с энергоснабжающей организацией расчеты за оказанные услуги производились арендодателями. Счета-фактуры, по поводу которых возник спор, предъявлялись заявителю в порядке возмещения расходов на оплату услуг, связанных с передачей электроэнергии, потребленной непосредственно заявителем.

Ссылки налогового органа на судебную практику, не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как установлено материалами дела, налогоплательщик в соответствии с договором N 1-04/08 РГ-ДГТ от 01.04.2008 г. (л.д. 56-60, том 1) является арендатором и согласно условий договора возмещает арендодателю расходы по электроэнергии. В постановлении ВАС РФ от 06.04.2000 г. N 7349/99 и определении ВАС РФ от 29.01.2008 г. N 18186/07 рассматривается вопрос в отношении доходов и расходов арендодателя.

Ссылка инспекции на не оспаривание обществом решения от 11.09.2009 N 922, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, является необоснованной, поскольку реализация предусмотренного ст. 176 НК РФ права на возмещение налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении.

При этом заявитель вправе самостоятельно выбирать форму защиты своих прав, а суд, исходя положений ст. 2 АПК РФ, обязан обеспечить защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2010 г. по делу N А41-39577/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко