Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 13АП-3776/05

г. Санкт-Петербург

14 июня 2005 г.

Дело N А42-10602/2004-28

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.С. Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2004 года по делу N А42-10602/2004-28 (судья Р.Г.Хамидуллина),

по заявлению Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Мурманской области

к индивидуальному предпринимателю Беньчук Марине Владимировне

о взыскании 22 604, 48 рублей

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Мурманской области обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышевой Марины Владимировны сумму задолженности по ЕНВД в размере 22 604,48 рублей, из которых сумма налога составляет 20 574 рубля, сумма пени - 2030,48 рублей.

Решением суда от 29 ноября 2004 года взысканы с индивидуального предпринимателя Беньчук Марины Владимировны в доход соответствующих бюджетов недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 20 574 рублей и пени - 2 030,48 рублей.

Судом первой инстанции в связи с изменением фамилии Чернышевой М.В. произведена замена фамилии ответчика на Беньчук.

Индивидуальный предприниматель Беньчук Марина Владимировна заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2004 года по делу N А42-10602/04-28 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель заявила о своем несогласии с решением суда.

По мнению предпринимателя, суд сделал ошибочный вывод о том, что предпринимателем арендуется магазин с торговым залом. Из договора найма торговой площади N 30 от 03.01.2003г. не следует, что занимаемая ответчиком торговая площадь является непосредственно магазином с площадью торгового зала. Налоговым органом также не подтверждено наличие подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к реализации, как того требует статья 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что налоговый орган неправильно определил значение К2, посчитав торговую выручку величиной дохода. По мнению предпринимателя, понятие величины дохода плательщиков единого налога на вмененный доход в законе Мурманской области не определено. Поскольку параметры объекта налогообложения через коэффициент К2 не были четко определены в законе, этот важный элемент налога не может считаться установленным.

Индивидуальный предприниматель Беньчук Марина Владимировна, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

МИМНС Российской Федерации N 7 по Мурманской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв налогового органа на апелляционную жалобу с приложениями поступил в арбитражный суд после рассмотрения апелляционной жалобы и не оценивается судом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Беньчук М.В. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам проверки составлен акт от 18 февраля 2004 года и вынесено решение от 22.03.2004г. N 3.

Решением налогового органа Чернышева М.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафных санкций в сумме 3 728,17 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Предпринимателю предложено уплатить 20 574 рубля единого налога на вмененный доход за 2003 год и пени в размере 2 030,48 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности, доначисления единого налога на вмененный доход и соответствующих пени, налоговый орган указал на неправильное применение физического показателя при исчислении ЕНВД.

22 марта 2004 года налоговый орган направил предпринимателю Чернышевой М.В. требование об уплате налога N 4.

В установленный срок предприниматель Чернышева М.В. требование не исполнила, что и явилось основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Беньчук М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) исходя из базовой доходности 1200 рублей в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) -это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Беньчук М.В. осуществляет розничную торговлю в помещении, занимаемом в соответствии с договором аренды N 30 от 03.01.03г., заключенным с МУП "Крытый рынок "Кольский", площадью 11,2 кв.м в помещении площадью 19,2 кв.м, расположенном в г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 36, 1 этаж, которое является стационарной торговой сетью с площадью торгового зала 11,2 кв.м.

Таким образом, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход Беньчук М.В. должна применять физический показатель "площадь торгового зала".

Довод ИП Беньчук М.В. о том, что арендуемое ею помещение не является магазином, т.к. не отвечает требованиям государственных стандартов, предъявляемым к магазину, поэтому при расчете налога она правомерно использовала физический показатель "торговое место" исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предъявляются в целом, а не к каждому отдельному торговому залу, находящемуся в магазине. В данном случае "Крытый рынок" отвечает требованиям, предъявляемым к магазину, помещение, арендуемое ИП Беньчук М.В., находящееся в здании "Крытого рынка", является торговым залом, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала", следовательно, налоговый орган правомерно доначислил ИП Беньчук М.В. сумму ЕНВД и соответствующие пени.

Довод ИП Беньчук М.В. о том, что в Законе Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18.11.02г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не установлено значение коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются:

1) порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта Российской Федерации;

2) виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог;

3) значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса.

В пункте 3 статьи 2 Закона Мурманской области N 367-01-ЗМО от 18.11.02г. "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, согласно приложению N 2 к закону.

Значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 установлено в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности руководствовался изложенными выше нормами права и у суда отсутствуют основания считать, что налоговым органом неправильно определена величина дохода, как утверждает предприниматель в апелляционной жалобе.

Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных документов, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на ИП Бенчук М.В. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 ноября 2004 года по делу N А42-10602/04-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Беньчук М.В. без удовлетворения.

Выдать ИП Беньчук М.В. справку на возврат 950 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова М.А. Шестакова