Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-4383/11

город Москва

Дело N А40-113943/10-53-950

05 апреля 2011 г.

N 09АП-4383/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010,

принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-113943/10-53-950

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020 ОГРН 1026303117983)

о взыскании 14 806, 02 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца Станила Е.И. по доверенности от 22.03.2011

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - ответчик) о взыскании 14 806,02 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату оплаты) неустойки за период с 02.11.2006 по 29.12.2010, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 21.12.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 8 431, 20 долларов США.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необходимость снижения судом заявленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 6 374, 82 долларов США; полагает, что истец в соответствии с пунктом 3 ст. 9 договора должен был в первую очередь списывать денежные средства в счет погашения неустойки, а уже потом в счет основной задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2005 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZR98L-05-B-06, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга -бульдозер D6R в количестве 1 единицы по акту приема-передачи от 27.10.2005.

В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи.

В нарушение установленного порядка оплаты ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, допуская просрочку в оплате.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку любого лизингового платежа лизингополучатель уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,05 % от просроченной суммы лизингового платежа, подлежащего оплате за соответствующий период, начиная с даты оплаты согласно условиям ст. 5 договора, до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.

В период с 01.11.2006 по 01.11.2009 ответчик вносил лизинговые платежи с нарушением сроков оплаты.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.11.2006 по 29.10.2010 составил 14 806,02 долларов США.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам и неустойку.

Ответчик задолженность по лизинговым платежам погасил, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей не оплатил.

Поскольку ответчик требование об уплате неустойки не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу п.3 ст. 9 договора истец обязан был засчитывать поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по уплате пени, т.к. данное положение противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционным судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Довод ответчика о снижении размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, признается необоснованным. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исключает установленную сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорную ответственность за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-113943/10-53-950 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ИНН 6330020020 ОГРН 1026303117983) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков