Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 16АП-304/11

г. Ессентуки

04 апреля 2011 г.

Дело N А63-5952/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей: Цигельникова И.М. Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 г. по делу N А63-5952/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория", г. Георгиевск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, о признании недействительным решение N 11-16/44 от 30.10.2009 в части (судья Лукьянченко Т.С.),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по городу Георгиевску: Хлыбова Е.С. по доверенности N 03-14/000047 от 12.01.11 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее -налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решение налогового органа N 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 975 821,6 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 809 908,46 руб., соответствующих сумм пеней в размере 745 447,6 руб., штрафов в сумме 273 266,11 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.08.2010 обществом заявлен отказ от иска в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2006 год по эпизоду взаимоотношений с ООО "Финтраст", данный отказ от иска принят судом (т. 6 л.д. 83, 86). Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края N 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 221 544 руб., пени - 55 929,91 руб., штрафа - 22 106,90 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Биологическая лаборатория" отказано.

Решение мотивировано тем, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как операции по приобретению товаров не носили реального характера; товар получен от неустановленных лиц, первичные документы оформлены с нарушением законодательства, поэтому не могут быть приняты в обоснование расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов в сумме 3 504 863,01 рублей.

Считает, что является добросовестным налогоплательщиком; операции подтверждены документально; факт нарушения контрагентом ООО "ПромИнтел" своих налоговых обязательств не свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды обществом. Нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур, при реальности совершения операций, не могут являться основанием для не предоставления налогового вычета и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд отклонил ходатайство общества об отложении дела на другой срок, поскольку дело уже откладывалось; препятствий для рассмотрения дела без участия представителя общества из заявления не усматривалось.

Налоговая инспекция в отзыве указывает на необоснованность апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ИФНС России по городу Георгиевску Хлыбова Е.С. доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержала.

Решение суда перовой инстанции проверяется в оспариваемой части.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составлен акт N 11-16/48 от 07.09.2009 (том 1 л.д. 44-91).

Общество направило возражения на акт (том 1 л.д. 24-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений по акту, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии руководителя общества принято оспариваемое решение N 11-16/44 от 30.10.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 92-146). Решением начислены налоги 2 901 358,50 рублей, пени 781 499,91 рублей, штрафы 568 176,22 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение (том 1 л.д. 33-41), которым изменило решение, уменьшило сумму штрафных санкций до 284 088 руб., в остальной части оставило решение инспекции без изменений.

Общество обратилось с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения налогового органа в неотмененной части.

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на то, что решения управления не было получено по почте, в связи с чем повторно обращались к управлению. Суд первой инстанции признал причины уважительными и правомерно восстановил пропущенный срок.

При проверке оспариваемого решения налоговой инспекции на соответствие нормам НК РФ установлено.

Заявитель оспаривает непринятие налоговым органом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, доначисление НДС в сумме 809 908,46 руб., пени -243 341,39 руб., штрафа - 75 731,49 руб., всего - 1 128 981,3 руб. (по эпизоду приобретения зерна у ООО "ПромИнтелл").

В обоснование права на налоговые вычеты по данному эпизоду обществом представлены книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса РФ закрепляет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу названных норм законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходования данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Суд при исследовании представленных в материалы дела документов установил, что в период с июля по сентябрь общество приобретало сельскохозяйственную продукцию (ячмень, пшеницу) у ООО "ПромИнтелл".

При проведении налоговой проверки директор Купреев В.И. (протокол опроса свидетеля N 36 от 02.07.2009 - т. 5 л.д.67-68) и главный бухгалтер Николаева Г.Г. (протокол опроса свидетеля N 38 от 03.07.2009 - т.5 л.д. 61-63), пояснили, что товарные накладные (ТОРГ-12), счета- фактуры, договоры составлялись в ООО "Биологическая лаборатория" с июля по сентябрь 2007 года, подписывались ими, передавались посредникам для подписи директором и главным бухгалтером ООО "ПромИнтелл". В течение двух месяцев получались счета- фактуры и товарные накладные, подписанные представителями ООО "ПромИнтелл". Договоры обществу возвращены не были. Перед началом взаиморасчетов обществом была получена по факсу информационная карточка с реквизитами организации и данными о дате рождения и фамилии, имени, отчестве руководителя и главного бухгалтера. Зерно поставлялось к элеватору транспортом поставщика, поэтому в бухучете отсутствуют товарно-транспортные накладные от ООО "ПромИнтелл". Расчеты за приобретенное зерно производились перечислением на расчетный счет ООО "ПромИнтелл". В октябре 2007 года обществом направлен контрагенту акт сверки взаиморасчетов, ответ не получен. В отсутствие по юридическому адресу контрагента невозможно представить договор поставки N 3 от 15.06.2007 года, действующий в спорный период.

В судебных заседаниях в первой инстанции директор Купреев В. И. и главный бухгалтер Николаева Г.Г. подтвердили указанные обстоятельства.

В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов по сделке с поставщиком ООО "ПромИнтелл" обществом представлены счета-фактуры: N 135 от 10.07.2007 на сумму 507 705 руб., в т.ч. НДС - 46 155 руб., N 136 от 16.07.2007 на сумму 949 194 руб., в т.ч. НДС - 86 290,43 руб., N 137 от 16.07.2007 на сумму 390 115 руб., в т.ч. НДС - 35 465 руб., N 138 от 17.07.2007 на сумму 418 610,97 руб., в т.ч. НДС - 38 055,54 руб., N 139 от 23.07.2007 на сумму 763 345 руб., в т.ч. НДС - 69 395 руб., N 140 от 23.07.2007 на сумму 557 702,93 руб., в т.ч. НДС - 50 700,27 руб., N 141 от 27.07.2007 на сумму 539 763,93 руб., в т.ч. НДС - 49 069,45 руб., N 142 от 30.07.2007 на сумму 399 203,86 руб., в т.ч. НДС -36 291,26 руб., N 143 от 30.07.2007 на сумму 789 537,13 руб., в т.ч. НДС - 71 776,10 руб., N 144 от 01.08.2007 на сумму 404 468,87 руб., в т.ч. НДС - 36 769,90 руб., N 145 от 01.08.2007 на сумму 684 073,79 руб., в т.ч. НДС - 62 188,53 руб., N 250 от 01.08.2007 на сумму 1 489 859,04 руб., в т.ч. НДС - 135 441,73 руб., N 260 от 03.09.2007 на сумму 1 015 410 руб., в т.ч. НДС - 92 310 руб. (т. 2 л.д.1, 15, 27, 42, 54, 74, 88, 109, 112, 127, 134, 147, 163).

Товарные накладные на указанные суммы (т.2 л.д. 2, 16, 28, 43, 55, 75, 89, 110, 113, 128, 135, 148, 164) обществом представлены как доказательство получения товара (зерна) от поставщика. Счета-фактуры отражены в книге покупок за 2007 год, товар, приобретенный у поставщика оприходован.

Порядок составления данных счетов - фактур и товарных накладных нарушен; как следует из вышеприведенных пояснений директора Купреева В.И. и главного бухгалтера Николаевой Г.Г. накладные, счета-фактуры и иные документы составлялись в ООО "Биологическая лаборатория", подписей поставщика (руководителя и главного бухгалтера) не имели, подписывались сначала не продавцом, а покупателем (обществом) и только потом передавались неизвестным лицам для дооформления в адрес продавца. С руководителем ООО "ПромИнтел" директор Купреев В.И. и главный бухгалтер Николаева Г.Г.

По данным ИФНС РФ по Промышленному району г. Ставрополя (исх. N 12 -10/020260) ООО "ПромИнтелл" поставлено на налоговый учет 17.04.2007. Руководителем и учредителем организации с даты создания является Кожанов Алексей Владиславович (согласно решения N 1 участника ООО "ПромИнтелл" от 12.04.2007), при этом в выписке из ЕГРЮЛ указан паспорт серии 97 02 номер 858 834 выдан 04.03.2003. Уставной фонд ООО "ПромИнтелл" сформирован путем внесения имущества на 10 000 руб. (стулья в количестве 4 штук, стол). Предприятием заявлены следующие виды деятельности: прочая оптовая торговля, деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями; деятельность агентов по оптовой торговле текстильными изделиями, одеждой, обувью, изделиями из кожи и меха; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Согласно решению учредителя ООО "ПромИнтелл" N 2 от 21.11.2007 изменен юридический адрес общества, новый адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский АО-Югры г. Радужный, 1 мкр., д. 46. По сведениям ИФНС по г. Радужному Ханты-Мансийского Автономного округа-Югры (исх. N 11-17/07038 от 14.07.2009 и N 04-37/06913 от 09.07.2009) по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, ООО "ПромИнтелл" не располагается. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась. Согласно учетным данным единственным учредителем и директором является Кожанов Алексей Владимирович. Сведения о главном бухгалтере, об открытых расчетных счетах, об имуществе, транспорте и количестве работников отсутствует.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Чувашской республике (исх. N 09-36/00876 дсп от 03.08.2009) представлен протокол допроса свидетеля Кожанова А.В., согласно которого следует, что им утрачен в январе 2007 года паспорт серии 97 02 номер 858 834 , выданный 04.03.2003, в связи с чем, он обратился с заявлением о выдаче нового паспорта в РОВД Аликовского района Чувашской республики. 10.02.2007 Кожанов А.В. получил новый паспорт серии 97 06 номер 515 980. При этом он отрицает какие-либо отношения с ООО "ПромИнтелл", не является его учредителем и руководителем (т. 4 л.д. 1 - 38).

Все счета-фактуры подписаны от имени Кожанова А.В. неустановленным лицом, Кожанов А.В. не являлся руководителем ООО "ПромИнтелл", ООО "ПромИнтелл" зарегистрировано по утерянному паспорту Кожанова А. В.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не может нести ответственность за действия ООО "ПромИнтелл", отклоняется. В силу требований статьи 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, общество не имело договорных отношений с ООО "ПромИнтелл", не имело информации о его руководителе, товар принимало от неустановленных лиц, не имеющих доверенности, нарушало порядок оформления документов.

В определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм НДС из бюджета.

Следовательно, подписание счетов-фактур неполномочным лицом, свидетельствует о несоответствии этого документа требованиям пунктам 5, 6 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 статьи 169 НК РФ: такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия к вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных налогоплательщику этим поставщиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проверке реальности приобретения зерна у ООО "ПромИнтелл" установлено, что доказательств фактического перемещения товара от данного поставщика не имеется.

Со слов директора Купреева В.И. по договору поставки поставщик осуществлял доставку товара автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1 -Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарная накладная (ТОРГ-12) не может заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Представленные обществом в судебное заседание товарно-транспортные накладные, якобы выписанные ООО "ПромИнтелл", признаны недостоверным доказательством, так как в ходе проведения налоговой проверки директор Купреев В.И. и главный бухгалтер Николаева Г.Г. в протоколах от 03.07.2009 N 38, от 02.07.2009 N 36 указывали, что ТТН от ООО "ПромИнтелл" у них отсутствуют. При отсутствии контрагента по месту регистрации с ноября 2007 года восстановить указанные документы не представляется возможным.

В счетах-фактурах и накладных ТОРГ-12 отсутствуют сведения о классе пшеницы, в накладной ТОРГ-12 отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные, по которым осуществлялся завоз зерна.

Отсутствие надлежащих товарно-транспортных документов наряду с подписанием товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетов-фактур неустановленным лицом не позволяют установить факт доставки товаров именно ООО "ПромИнтелл".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2010 усматривается, что по данным общества, сельхозпродукция, закупленная у ООО "ПромИнтелл", завозилась на хранение в ОАО "Хлебная база". По данным ОАО "Хлебная база" договоры на хранение зерна между элеватором и ООО "ПромИнтелл" не заключались, на элеваторе отсутствует информация о договорных отношениях по хранению зерна между ООО "ПромИнтелл" и обществом. По объяснениям водителей Поплутина В.Д. и Кудлаева А.В. завоз сельскохозяйственной продукции для ООО "Биологическая лаборатория осуществлялся с фермерских хозяйств Степновского района.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены платежные документы, якобы подтверждающие исполнение договоров в полном объеме. Так, платежным поручением N 36 от 12.07.2007 оплата произведена по договору N2 от 15.06.2007, платежными поручениями N71 от 03.09.2007, N75 от 03.09.2007, N61 от 06.08.2007, N59 от 02.08.2007 - по договору N 3 от 15.06.2007, платежным поручением N73 от 03.09.2007 - по договору N5 от 03.09.2007, платежным поручением N57 от 31.07.2007 - по договору от 15.06.2007 (т.2 л.д. 196 - 202).

В тоже время в вышеуказанных товарных накладных (ТОРГ-12) за спорный период содержатся сведения о договоре поставки от 24.06.2007. Согласно пояснениям главного бухгалтера Николаевой Г.Г. (см. протокол опроса свидетеля) в спорном периоде был заключен договор поставки N 3 от 15.06.2007.

С учетом изложенного, доказанности налоговым органом недостоверных сведений, неполноты и противоречивости в документах, представленных обществом в качестве подтверждения права на налоговые вычеты в спорный период, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 809 908,46 руб., пеней - 243 341,39 руб., штрафа - 75 731,49 руб. (поставщик ООО "ПромИнтелл").

Обществом оспаривается непринятие инспекцией расходов по налогу на прибыль за 2007 год и доначисление налога на прибыль в сумме 1 722 235 руб., пени - 438 028 руб., штрафа -172 223,46 руб. (по вышеуказанному эпизоду приобретения зерна у ООО "ПромИнтелл").

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Статья 247 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии договоров, наличии подписи неустановленных лиц в счетах-фактурах, товарных накладных, неустраненной противоречивости в документах, отсутствия доказательств реальности совершения операций ООО "ПромИнтелл", оснований для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеется.

Суд принял во внимание установленный встречными проверками проблемный характер ООО "ПромИнтелл" (неисчисление и неуплату им налога по сделке с обществом, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, решение о миграции с ноября 2007 года, осуществление деятельности не связанной с производством сельскохозяйственной продукции), отсутствие материальной базы, транспортных средств, штатных сотрудников.

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 5, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд считает, что общество документально не подтвердило реальность операции, по которым заявлен к вычету НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур, не могут являться основанием для не предоставления налогового вычета и не принятия расходов при исчислении налога на прибыль, о чем указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, отклоняется.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано:

"При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной".

В данном деле установлены иные обстоятельства: отсутствуют договорные отношения сторон; нарушен порядок оформления счетов-фактур и иных документов; взаимоотношения осуществлялись с лицами, не имеющими доверенности поставщика и не известными обществу, зерно завозилось на элеватор не по поручению ООО "ПромИнтел", а по поручению фермеров Степновского арйона; ООО "ПромИнтел" зарегистрировано непосредственно перед совершением операций, по утраченному паспорту неизвестными лицами; ООО "ПромИнтел" не сдавало налоговую отчетность, по юридическому адресу не разыскано, материальной базы, автотранспорта, штата сотрудников не имеет.

При таких обстоятельствах общество не приобрело прав на применение налогового вычета и принятие расходов при исчислении налога на прибыль.

Общество также обжалует решение суда в части отказа в признании недействительным начисления налога на прибыль за 2006 год (по эпизоду приобретения товарно-материальных ценностей у ООО "Брайтон"/ООО "Байкал"), что повлекло доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 32 042,65 руб., пени - 8 148,3 руб., штрафа - 3 204,26 руб.

Как следует из материалов дела, обществом приобретены товарно-материальные ценности у ООО "Брайтон" на сумму 216 500 руб., в т.ч. НДС - 33 025,42 руб., что соответствует ведомости к счету 60 "Расчеты с поставщиками" за 4 квартал 2006 года (т. 3 л.д. 139).

В книге покупок за 3 квартал 2006 года указан счет- фактура N 189 от 25.12.2006 года на сумму 216 500 руб., якобы выставленной в адрес общества ООО "Байкал" ИНН 0844167288 (т. 4 л.д. 51).

Согласно ведомости по счету 60 (позиция ООО "Брайтон") сальдо на 01.10.2006 года Кт 224 083,44 руб., оприходование от поставщика за 4 квартал 2006 года в сумме 216 500 руб., сальдо на 01.01.2007 года Кт 440 583,44 руб., что свидетельствует об отсутствии расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "Брайтон" или у ООО "Байкал" (т. 3 л.д. 140).

В ходе проведения налоговой проверки допрошен директор Купреев В.И., который подтвердил отсутствие первичных бухгалтерских документов по данному эпизоду, при этом указал, что договор поставки заключен с ООО "Брайтон", г. Москва, пер. Фурманный, 10, стр. 1 в 2006 году (протокол от 11.06.2009 N 29 - т. 3 л.д. 99).

Налоговым органом для подтверждения взаимоотношений общества с ООО "Брайтон" направлено поручение N 16/2846 от 31.03.2009 в ИФНС России N 1 по г. Москве. Согласно ответу от 23.06.2009 N 16-17/28307 (т. 3 л.д. 127) ООО "Брайтон" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляет, объявлен розыск налогоплательщика.

Наличие товарно-материальных ценностей у общества, полученных от неустановленного лица, не оспаривается налоговым органом. При этом инспекция считает, что товарно-материальные ценности получены обществом безвозмездно и должны быть включены в состав внереализационных доходов в сумме 183 474,58 руб.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, при этом внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ).

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученных имущества (работ, услуг) или имущественных прав (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работ, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работ, оказать передающему лицу услуги).

На основании пункта 12 ПБУ N 34-н все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Товарно-материальных ценностей на сумму 183 474,58 руб. (без НДС) приобретены у неустановленного лица, отражены в учете в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, актов приема-передачи, платежных документов, договора). Документы, подтверждающие несение затрат по их приобретению, также отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов имущество на сумму 183 474,58 руб., доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 32 042,65 руб., пени - 8 148,3 руб., штрафа - 3 204,26 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В апелляционной жалобе не содержится возражений относительно данной операции с ООО "Брайтон" и ООО "Байкал". Отсутствие первичных документов не оспорено. Поскольку начисленные по данному эпизоду суммы входят в общую обжалуемую сумму 3 504 863,01 рублей, апелляционным судом проверена правомерность решения суда в этой части. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.А. Цигельников И.М. Мельников