Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/7882-06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности суду необходимо предложить истцу уточнить основания исковых требований, исходя из того, каким способом (первоначальным или производным) истец, по его мнению, приобрел право собственности на спорное имущество; а также правильно определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2006 г. N КГ-А41/7882-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КГ-А41/13060-07-П

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Мосэнерго", СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Союз", СНТ "Приозерный", СНТ "Рассвет", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2" с иском о признании права собственности на линию электропередачи 6 кВ., расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 219, п. 1 ст. 223 ГК РФ и мотивированы тем, что спорная линия электропередачи (далее - ЛЭП 6 кВ) была построена СНТ "Березки" для себя, за счет собственных средств, а право собственности на ЛЭП 6 кВ возникло у товарищества с момента передачи ЛЭП 6 кВ от строительной организации ССМУ-55.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К1-2905/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 10АП-1445/06-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что возможность возникновения права собственности на имущество одновременно по двум правовым основаниям, а именно, как на вновь созданное имущество (ст. 219 ГК РФ) и как на имущество, приобретенное по договору (ст. 223 ГК РФ), не предусмотрена действующим законодательством.

В кассационной жалобе СНТ "Березки" просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 219, 223 ГК РФ и нормы процессуального права: ст.ст. 7-9, 68, 71, 162, 168, 170, 271 АПК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.04 г. N 76, а вывод судов о том, что истец не доказал наличия у него оснований для возникновения права собственности на ЛЭП 6 кВ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не учли, что ответчик возвел ЛЭП 6 кВ для себя, за счет собственных средств, и что в связи с утратой первичных документов, касающихся приемки-передачи ЛЭП 6 кВ от строительной организации ССМУ-55, у истца отсутствует возможность для иного, в частности, внесудебного способа защиты (восстановления) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков (СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Союз", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2") возражали против удовлетворения жалобы, считая, что решение и постановления являются законными и обоснованными, представители других ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании не явились; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций указал на невозможность признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества как на вновь созданную вещь, и как на имущество, полученное по договору, т.е. суд исходил из того, что истец неправильно сформулировал правовое основание заявленных требований.

Вместе с тем суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что, обращаясь в суд, заявитель (истец) вправе сослаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, однако, исходя из ч. 1 ст. 168 АПК РФ, правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также то, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно суд как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Таким образом, неверное указание истцом в основании иска подлежащих применению норм материального права не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, ибо определение и применение норм права является прерогативой суда.

В данном же случае суды обеих инстанций, ограничившись ссылкой на неверное указание истцом правовых оснований иска (ст.ст. 219, 223 ГК РФ), оставили возникший по делу спор не разрешенным по существу, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде, определенным в ст. 2 АПК РФ.

В этой связи, исходя из необходимости защиты нарушенных прав, суду первой инстанции в ходе решения задач по подготовке дела к судебному разбирательству (ч. 3 ст. 133 АПК РФ) необходимо было предложить заявителю уточнить основания иска, с целью уяснить, настаивает ли истец на том, что право собственности на спорное имущество приобретено им первоначальным способом приобретения права (т.е. как на вновь созданное имущество), либо истец считает, что его право основано на праве собственности прежнего собственника.

После этого суду следовало правильно определить подлежащие применению нормы материального права, в соответствии с которыми разрешить спор по существу.

Кроме того, суду необходимо было собственно определить объект спора, т.е. индивидуализирующие признаки объекта недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, для чего предложить истцу представить соответствующие доказательства, позволяющие говорить о ЛЭП 6 кВ, как о конкретном, индивидуально-определенном имуществе, имеющем определенные характеристики в пространстве, а именно: адрес местонахождения, протяженность, площадь, границы с привязкой на местности, иные параметры и технические характеристики, отделяющие спорный объект от иных объектов недвижимости.

Поскольку спор возник в отношении линии электропередачи, то выводы суда могут затронуть права и обязанности лица, являющего собственником части земельного участка, по которому проложена спорная линия электропередачи, что, в свою очередь, обуславливает необходимость рассмотрения вопроса о привлечении к участию в настоящем деле представителя собственника земельного участка, расположенного в соответствующем муниципальном образовании (Администрации Орехово-Зуевского района Московской области) и граничащего с ЛЭП 6 кВ.

Следует также отметить, что из представленных в материалах дела отзывов на иск (том 1, л.д. 72-73, том 3, л.д. 2-6) усматривается, что ответчик ОАО "Мосэнерго" не заявляет о наличии у него правопритязаний на спорный объект ЛЭП 6 кВ, а ответчики СНТ "Уголек", СНТ "Ранет-2", СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Союз", СНТ "Мечта", СНТ "Промзерно", СНТ "СНОТЮК", напротив, настаивают на том, что ЛЭП 6 кВ является долевой собственностью истца и иных, в том числе перечисленных товариществ.

В этой связи суду следовало правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, учитывая, что спор о праве предполагает в качестве спорящих сторон лиц, так или иначе претендующих на спорное имущество, к каковым ОАО "Мосэнерго", исходя из позиции общества, высказанной этим обществом в отзывах на иск, не относится (ст.ст. 47, 51 АПК РФ).

Кроме того, суду следует выяснить, имеется ли в производстве Арбитражного суда г. Москвы дело с участием СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Союз", СНТ "Приозерный", СНТ "Рассвет", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2", по иску о признании права долевой собственности на ЛЭП 6 кВ, и если имеется, то рассмотреть вопрос об объединении названного и настоящего дел в одно производство.

Кассационная инстанция считает, что перечисленные выше нарушения, допущенные при рассмотрении настоящего дела, могли привести к вынесению неправильного решения по существу спора, поэтому обжалованные решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований, исходя из того, каким способом (первоначальным или производным) истец, по его мнению, приобрел право собственности на спорное имущество; правильно определить процессуальное положение лиц, привлеченных к участию в деле, а также рассмотреть вопрос о замене ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Московская областная электросетевая компания"; определить подлежащие применению нормы материального права и при их правильном применении, а также с соблюдением норм процессуального права проверить обоснованность заявленных требований и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К1-2905/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г. N 10АП-3160/05-ГК по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.