Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2007 г. N КГ-А41/13060-07-П Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку линия электропередач строилась за счет средств нескольких вкладчиков, что исключает возможность признания за истцом единоличной собственности на данный объект, кроме того, у истца отсутствует лицензия на продажу электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2007 г. N КГ-А41/13060-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Березки" (СНТ "Березки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Мосэнерго" о признании права собственности на основании ст. 219 и п. 1 ст. 223 ГК РФ на существующую линию электропередачи 6 кВ, расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области, СНТ "Березки".

Иск мотивирован тем, что спорная линия электропередачи (ЛЭП 6кВ) была построена СНТ "Березки" для себя, за счет собственных средств, и право собственности СНТ "Березки" на спорный объект возникло с момента получения его от строительной организации.

Определением суда от 24 ноября 2005 г. к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Союз", СНТ "Приозерный", СНТ "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2006 г. по делу N А41-К1-2905/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26 сентября 2006 г. отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием на необходимость уточнения истцом основания иска и индивидуального определения объекта спора, рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле собственника земельного участка, расположенного в соответствующем муниципальном образовании и граничащего с ЛЭП 6кВ, правильного определения процессуального положения участвующих в деле лиц, претендующих на спорное имущество.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ признать за СНТ "Березки" право собственности на линию электропередачи - воздушную ЛЭП, протяженностью 4008 м., и кабельную ЛЭП, протяженностью 417 м., железобетонные опоры - 75 шт., год ввода в эксплуатацию - 1986 г., 2003 г., расположенную в Орехово-Зуевском районе Московской области от трансформаторной подстанции 240 в поселке Верея до СНТ "Березки" в поселке Сипок Новый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2006 г. произведена замена ответчика ОАО "Мосэнерго" на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Ответчики СНТ "Приозерное", СНТ "Заря", СНТ "Рассвет" заявили о признании иска, остальные ответчики иск отклонили.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г, по делу N А41-К1-2905/05, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная ЛЭП построена силами ССМУ-55 треста "Мособлэлектромонтаж" на основании ордера от 22 августа 1986 г. N 41 на производство земляных работ за счет средств, выделяемых СНТ "Березки" и сформированных за счет совместных средств садоводческих товариществ, заинтересованных в подключении к ЛЭП, перечисленных ими на расчетный счет СНТ "Березки" в размере, рассчитанном пропорционально запроектированной мощности, что подтверждается протоколом совещания ответственных представителей садоводческих товариществ по строительству спорного объекта от 26 января 1986 г.

Суды первой и апелляционной инстанций также указали на то, что правом собственности на спорный объект может обладать только энергоснабжающая организация, имеющая соответствующую лицензию, истец же не является энергоснабжающей организацией, в связи с чем не имеет права продавать электроэнергию субабонентам.

В кассационной жалобе СНТ "Березка" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически признали СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Союз", СНТ "Приозерный", СНТ "Рассвет" долевыми собственниками спорного имущества в отсутствие заявленных ими исковых требований.

Суды, по мнению истца, необоснованно не приняли его отказ от иска в отношении ответчиков СНТ "Уголек", СНТ "Мечта", СНТ "Ранет-2", СНТ "Весна", проигнорировав представленные истцом доказательства отсутствия у него договорных отношений с указанными лицами, а также отсутствие их государственной регистрации как юридических лиц на момент создания объекта.

Истец также оспаривает вывод судов о том, что ответчики совместно с истцом несли бремя расходов, связанных с эксплуатацией ЛЭП 6кВ, считая, что данный вывод сделан на основании недопустимых доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", СНТ "ТЭЦ-22", СНТ "Уголек", СНТ "Снопок", СНТ "Ранет-2", СНТ "Весна", СНТ "Мечта", СНТ "Заря", СНТ "Приозерный", СНТ "Рассвет".

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СНТ "Союз" просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций, подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

На основании оценки представленных доказательств, в отсутствие у истца первичных правоустанавливающих документов на спорный объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЛЭП 6кВ строилась за счет средств нескольких садоводческих товариществ, что исключает возможность признания за истцом единоличной собственности на данный объект. Довод истца о том, что внесенные другими садоводческими товариществами средства на строительство ЛЭП были истцом впоследствии возвращены, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение истца о том, что он является энергоснабжающей организацией, противоречит уставным документам СНТ "Березки" и определению, содержащемуся в ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Кроме того, истцом не представлена лицензия на право эксплуатации энергосетей, без которой невозможно осуществление деятельности энергоснабжающей организации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-2905/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2007 г. по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.