Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 13АП-1220/11

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2011 г.

Дело N А26-6519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1220/2011) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 по делу N А26-6519/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Петрозаводску

к индивидуальному предпринимателю Распутину Николаю Петровичу

3-е лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков в размере 551 990 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Зятев Д.А. - представитель, доверенность от 20.01.2011;

от ответчика: Распутин Н.П., паспорт предъявлен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Распутину Николаю Петровичу о взыскании 551 990 руб. 31 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Авангард" (далее - ООО "СК "Авангард", Общество, должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 26.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 26.11.2010 отменить и иск удовлетворить. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Распутин Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 по делу N А26-11204/2005 ООО "СК "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.

Определением суда от 30.10.2009 Распутин Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Авангард"..

Определением суда от 17.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что своими действиями в качестве конкурсного управляющего должника Распутин Н.П. причинил ФНС как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, на то, что в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим неправомерно произведены платежи с нарушением очерёдности; в нарушение статей 19, 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушен порядок продажи имущества должника; конкурсный управляющий не принял своевременных мер по реализации дебиторской задолженности в размере 826 тыс. руб. Истец считает, что перечисленные действия повлекли невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов. Размер убытков определён как 28,8% (доля требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов) от суммы невзысканной дебиторской задолженности, разницы между оценочной стоимостью автомобиля и ценой его реализации, суммы необоснованных расходов в конкурсном производстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на момент признания ООО "СК "Авангард" несостоятельным (банкротом), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего ООО "СК "Авангард" Распутин Н.П. исполнял с даты открытия конкурсного производства по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2006 до даты его отстранения арбитражным судом - 30.10.2009.

При разрешении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей при подготовке к реализации имущества должника, что повлекло увеличение срока реализации автомобиля и дополнительные затраты в виде его амортизации.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждёно отчётом конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, что после выявления нарушений в порядке продаже автомобиля он был возвращён в конкурсную массу и повторно реализован путём публичного предложения по цене ниже оценочной.

Отклоняя доводы истца о том, что повторная продажа автомобиля по цене ниже оценочной произошла по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что при первоначальной реализации автомобиля по его рыночной стоимости торги трижды были признаны несостоявшимися, и автомобиль был приобретен по цене ниже рыночной. Разница между первоначальной оценочной стоимостью автомобиля (1 200 тыс. руб.), определённой по заданию бывшего конкурсного управляющего, и его повторной оценочной стоимостью (1 145 тыс. руб. - л.д.48), определённой по заданию вновь назначенного конкурсного управляющего, была незначительной, что свидетельствует о сохранении потребительских качеств транспортного средства в период между двумя продажами. При таких обстоятельствах ответственность за отсутствие предложений от потенциальных покупателей на приобретение автомобиля по его оценочной стоимости не может быть возложена на ответчика.

При оценке довода о непредъявлении конкурсным управляющим Распутиным Н.П. требования о взыскании 826 тыс. руб. дебиторской задолженности и её списании по акту от 15.09.2009, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное ответчиком определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2010 по делу N А26-6922/2008, из которого следует, что в отношении указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим Распутиным Н.П. ещё до его отстранения было заявлено требование о включении требования на сумму 826 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ОАО "СЗ "Авангард" (дебитора ООО "СК "Авангард"). Указанное требование было рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО "СЗ "Авангард" и признано необоснованным, как неподтверждённое достаточной совокупностью доказательств.

Доводы уполномоченного органа о несвоевременности реализации задолженности, уже после того, как в отношении ОАО "СЗ "Авангард" (дебитора должника) была введена процедура банкротства, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство не влияет на факт неликвидности долга. При отсутствии подтверждающих задолженность документов, она не могла быть взыскана в судебном порядке ни до введения процедуры банкротства в отношении дебитора, ни после него.

Отклоняя доводы истца о необоснованном списании денежных средств со счёта должника в конкурсном производстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с которым требование о возмещении арбитражным управляющим необоснованных расходов должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве и должно заявляться как требование о взыскании таких расходов в пользу должника, а не его кредиторов.

В данном случае, этот порядок соблюдён не был, требование заявлено вне рамок дела о банкротстве. Кроме того, определением суда от 16.07.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СК "Авангард" установлено, что в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в том числе и о расходах в конкурсном производстве, представитель уполномоченного органа не возражал против завершения конкурсного производства и не заявлял о необоснованных расходах, хотя выписка по счёту должника была получена ФНС ещё 26.04.2010.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом состава деликта и отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2010 по делу N А26-6519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина