Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-1302/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-40615/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: предприниматель Филимонов М.Л.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИНН: 502713653994, ОГРИП: 304502715500025) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-40615/10, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А., при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Запсибгазпром", о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Филимонов М.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Гусевой Г.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании недействительным постановления от 15.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/18/57142/31/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибгазпром" (далее - общество, ОАО "Запсибгазпром").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 по делу N А70-312/23-2007 с ОАО "Запсибгазпром" в пользу ИП Филимонова М.Л. взыскано 590 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.06.2008, решение суда первой инстанции отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 70 404 руб. 03 коп. основного долга и 9156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания 393 798 руб. 12 коп. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

На основании указанного постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом 27.06.2008 выданы исполнительные листы серии АС N 001351 (задолженность, проценты), N 001352 (госпошлина), N 001353 (госпошлина).

Инкассовым поручением от 24.07.2008 N 9459815 общество уплатило 79 674 руб. 12 коп. по исполнительному листу серии АС N 001351 (л.д. 52).

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2008 N Ф04-5938/2008(12611-А70-22) отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А70-312/23-2007 и оставил в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу положений статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 названного Кодекса (часть 3).

Определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (часть 4).

Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта (часть 5).

04 августа 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ОАО "Запсибгазпром" о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 и о возврате обществу денежных средств, взысканных в пользу ИП Филимонова М.Л. в сумме 79 674 руб. 12 коп. по инкассовому поручению от 24.07.2008 N 9459815.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-312/23-2007 заявление общества о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 удовлетворено (л.д. 49-51).

Не согласившись с указанным определением ИП Филимонов М.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-312/23-2007 о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу определения от 16.12.2009 о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 Арбитражным судом Тюменской области 16.07.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001502811 (л.д. 53-55).

10 августа 2010 года ОАО "Запсибгазпром" обратилось в Люберецкий районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением всех необходимых документов (л.д. 56).

Постановлением от 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем Гусевой Г.А. в отношении должника ИП Филимонова М.Л. возбуждено исполнительное производство N 46/18/57142/31/2010, предмет исполнения: долг в размере 79 674 руб. 12 коп. (л.д. 57).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 46/18/57142/31/2010, предприниматель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявитель ссылается на то, что основанием выдачи исполнительного листа в оспариваемом постановлении указано решение, вступившее в законную силу 16.01.2010, в то время как 16.12.2009 по вышеуказанному делу решение не принималось. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не выяснял дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008. Кроме того, ИП Филимоновым М.Л. отмечено, что резолютивная часть определения от 16.12.2009 не содержит требований о взыскании с предпринимателя денежных средств, в связи с чем исполнительный лист также не может содержать таких требований.

В судебное заседание явился предприниматель, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители других участвующих в деле лиц в судебное заседания апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО "Запсибгазпром" на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (деле - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 о повороте исполнения судебного акта, ИП Филимонов М.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-312/23-2007 о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменить.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, исполнительный лист серии АС N 001502811 (л.д. 53-55), выданный Арбитражным судом Тюменской области 16.07.2010, выдан и исполнительное производство по названному исполнительному листу возбуждено после вступления в законную силу определения от 16.12.2009 о повороте исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть определения от 16.12.2009 не содержит требований о взыскании с предпринимателя денежных средств, в связи с чем исполнительный лист также не может содержать таких требований, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку из резолютивной части названного определения следует: "Возвратить ОАО "Запсибгазпром" денежные средства в размере 79 674 руб. 12 коп., списанные инкассовым поручением N 9459815 от 24.07.2008 со счета ОАО "Запсибгазпром" в пользу Филимонова Максима Леонидовича".

В исполнительном листе серии АС N 001502811 в соответствии с требованиями статьи 320 АПК РФ в точности воспроизведена резолютивная часть судебного акта (касающаяся возврата списанных денежных средств на основании отмененного постановления).

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что к заявлению ОАО "Запсибгазпром" приложены все необходимые документы, исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области серии АС N 001502811 содержит все необходимые реквизиты, являющиеся обязательными для данного вида документов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 320 АПК РФ. На момент возбуждения исполнительного производства данный исполнительный лист не оспаривался и не был признан недействительным.

Доводы заявителя сводятся к неправильному указанию в обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства наименования судебного акта и даты вступления его в законную силу. Между тем указанные доводы при установленных апелляционным судом обстоятельствах могут свидетельствовать об имеющих место опечатках, но не могут служить основанием для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что ОАО "Запсибгазпром", в отдел службы судебных приставов представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям предъявляемым к их оформлению действующим законодательством, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ИП Филимонова М.Л. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением отсутствуют.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010 о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2010 по делу N А41-40615/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко