Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-1032/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18155/2010

28 марта 2011 г.

15АП-1032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А53-18155/2010 (судья Штыренко М.Е.)

по иску Комитета по управлению имуществом Миллеровского района

к открытому акционерному обществу "Миллеровский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Миллеровского района Ростовской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о взыскании с общества 1 499 323 рублей 41 копейки задолженности по арендной плате по состоянию на 15.11.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 120)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что размер взыскиваемой арендной платы определен путем индексации арендной платы 2007 года на коэффициенты инфляции, устанавливаемые ежегодно законами о федеральном бюджете, с учетом их изменения в течение одного года. В расчете учтено уменьшение площади арендуемого земельного участка в 2008, 2009 годах. Расчет произведен арифметически и методологически верно. Доказательств уплаты задолженности по арендной плате ответчик суду не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав комитету в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указал на несогласие с расчетом истца, ввиду того, что общество не было уведомлено Управлением Роснедвижимости по Ростовской области о внесении изменений удельного показателя кадастровой стоимости земли и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истец в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, что не допускается. Суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период 1-3 квартал 2010 года, вместо заявленного истцом 2 квартала 2010 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что решение суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Представители сторон дали пояснения суду в судебном заседании 28 февраля 2011 года, в судебное заседание 21 марта 2011 года не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению имуществом Миллеровского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Миллеровский ГОК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2007 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:54:15 00 01:0087, расположенный на расстоянии 2 км с восточной стороны от х. Банниково-Александровский Миллеровского района Ростовской области, площадью 648 055 кв.м.

Во исполнение договора арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 10).

В последующем, соглашениями от 15.09.2008 и 25.11.2009 стороны изменяли объект аренды (т. 1, л.д. 99-100, 23-24): в 2008 году установили, что в аренду обществу передается земельный участок площадью 623 055 кв.м. с кадастровым номером 61:54:150001:91, а в 2009 году - земельный участок площадью 608 055 кв.м. с кадастровым номером 61:54:150001:96.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из пояснений сторон и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами 61:54:150001:91 и 61:54:150001:96 (т. 1, л.д. 101, 49), последние образованы в результате последовательного раздела земельного участка с кадастровым номером 61:54:150001:0087, изначально арендованного ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.12.2007 до 04.12.2056.

Размер и условия внесения арендной платы установлены в главе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 1 868 731 рубль 40 копеек.

Соглашениями от 15.09.2008 и 25.11.2009 стороны изменили положения договора касательно размера арендной платы. Так, соглашением от 15.09.2008 стороны установили, что годовой размер арендной платы составляет 2 159 393 рубля 24 копейки, соглашением от 25.11.2009 - 76 165 рублей.

Позднее комитетом подготовлено соглашение от 21.06.2010, по условиям которого годовой размер арендной платы составил 2 532 446 рублей 59 копеек. При этом пунктом 5 указанного соглашения установлено, что положения о размере арендной платы распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 25.11.2009.

Обществом был подготовлен протокол разногласий от 22.07.2010, в котором оно предложило изменить редакцию пункта 5 соглашения от 21.06.2010, распространив положение о цене не с 25.11.2009, а с 21.06.2010.

Претензией от 20.08.2010 N 2899 (т. 1, л.д. 17) комитет предложил обществу погасить образовавшуюся у последнего задолженность по оплате арендных платежей.

Причиной обращения в арбитражный суд послужило несогласие общества с изменением размера арендной платы с 25.11.2009 и образование задолженности.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.12.2007 до 04.12.2056. В силу вышеуказанных положений закона договор подлежал государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела копии письма УФРС по Ростовской области от 11.04.2008 N 21.27-05/628 следует, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2008.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на соглашение от 25.11.2009, по условиям которого установлена арендная плата за земельный участок в размере 76 165 рублей 97 копеек в год, и указывает, что ссылка в обоснование исковых требований на письмо и.о. начальника Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не может быть принята во внимание.

Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как апеллянт не учел следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, содержащем толкование правовых норм, признанное общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, указано, что согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости применения для взаиморасчетов между сторонами по договору аренды земельного участка размера арендной платы, установленного соглашением от 25.11.2009.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма Миллеровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 12.05.2010 N 21.26-05/1310 следует, что при постановке земельного участка с кадастровым номером 61:54:0150001:96 на кадастровый учет был неверно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель. При проведении процедуры предоставления сведения государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях и принято решение об исправлении технической ошибки. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:54:0150001:96 составляет 87 669 369 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В пункте 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Исправление технической ошибки не является изменением кадастровой стоимости земельного участка, ввиду чего не принимается довод апеллянта о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости "задним числом".

Учитывая указанное, определенную стабильность рыночных отношений, тенденцию увеличения размера арендных платежей за земельные участки, а также учитывая, что установленный соглашением от 15.09.2008 размер арендной платы более чем в 28 раз превышал размер по соглашению от 25.11.2009, ответчик, действуя добросовестно, должен был усмотреть возникновение ошибки при расчете размера арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы задолженности, представленный комитетом, и признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком арендных платежей в 2010 году в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных комитетом требований и необходимости удовлетворения последних.

Довод апеллянта о том, что истец в суде первой инстанции одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела видно, что истец уточнял сумму и период взыскания. Основание иска - взыскание арендной платы по договору - комитетом не изменялось.

Довод общества о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате за период 1-3 квартал 2010 года, вместо заявленного истцом 2 квартала 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в просительной части заявления об изменении исковых требований (т. 1, л.д. 120), принятого судом первой инстанции, истец не указывает период, за который просит взыскать задолженность по договору. В тоже время, из расчета поступления платежей в 2010 году (т. 1, л.д. 124), являющегося приложением к указанному заявлению, следует, что истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по арендным платежам, образовавшаяся за период 1-3 квартал 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права заявителем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, соответствующая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2010 года по делу N А53-18155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Миллеровский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6149000912) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе