Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 09АП-8414/11

г. Москва

5 апреля 2011 года

дело N А40-149642/10-139-999

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.02.2011 по делу N А40-149642/10-139-999

по заявлению ОАО "НОВО"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.09.2010

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46 по г. Москве) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу NА40-149642/10-139-999.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом МИФНС N 46 по г. Москве указывает на то, что обжалуемое решение поступило в адрес ответчика 23.02.2011.

Исходя из этого, ответчик просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 23.03.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку решение суда принято 10.02.2011, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181 АПК РФ истек, соответственно, 10.03.2011.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, причины пропуска ответчиком срока, установленного ст.259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку МИФНС N 46 по г. Москве не привела обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Согласно п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно отметкам на оборотной стороне обложки дела N А40-149642/10-139-999 полный текст решения суда от 10.02.2011 направлен в адрес Инспекции 14.02.2001, то есть судом первой инстанции нарушения срока направления сторонам копии судебного акта не допущено.

В ходатайстве о восстановлении срока Инспекция указывает на то, что им было получено решение 23.02.2011. Таким образом, у МИФНС N 46 по г. Москве имелось 15 календарных дней (10 дней из которых рабочие) для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не приведено причин ненаправления жалобы в разумный срок.

Кроме того, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда 11.02.2011 (л.д. 121). МИФНС N 46 по г. Москве знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2011, что подтверждается распиской представителя (л.д. 53).

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2011 по делу NА40-149642/10-139-999.

1. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5-и л. и приложенные к ней документы на 6-и л.

Судья

Э.В. Якутов