Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4894/11

город Москва

Дело N А40-100274/10-4-489

31.03.2011

N 09АП-4894/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010

по делу N А40-100274/10-4-489, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению ООО "ТПК Юникспром"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве

(ИНН 7713034630, ОГРН 1047713058238)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширяева Д.В. по доверенности N б/н от 19.08.2010,

от заинтересованного лица - Васютиной М.Н. по доверенности N 05-19/03962 от 18.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Юникспром" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 14.05.2010 N 394 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010.

Решением суда от 27.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя заявил возражения, считая выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в период с 29.01.2010 по 26.03.2010 ИФНС России N 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "ТПК Юникспром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 240, и вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.04.2010 N 349 (т. 1 л.д. 12-22), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) - в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2007 г. - в сумме 246 638 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 73 963 руб. Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 233 189 руб. и пени по нему 336 183 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 924 892 руб. и пени по нему 359 324 руб. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 23.07.2010 г. N 21-19/078178 Управление оставило решение инспекции от 29.04.2010 N 349 в силе (т. 1 л.д. 23-29).

После вступления решения в законную силу инспекция направила налогоплательщику оспариваемое требование N 2156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010, которым предложила уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штраф (т. 1 л.д. 30-31).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования общества правомерно удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ДИАЛЬТ", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "ДИАЛЬТ" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляет и не уплачивает в бюджет соответствующие налоги, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г.; не осуществляет платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства, не располагается по юридическому адресу, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщик заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТПК Юникспром" (покупатель) и ООО "ДИАЛЬТ" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.01.2007 N 10 на поставку материалов и комплектующих в ассортименте для производства кресел (т. 2 л.д. 24-25).

В подтверждение исполнения договора и поставки продукции заявителем в материалы дела представлены товарные накладные; счета-фактуры; ведомости по остаткам товарно-материальных ценностей на складе; акты приема-передачи материалов со склада в производство; ведомости перемещения материалов; отчеты по расходу сырья (т. 2 л.д. 26-150; т.т. 3-8; т. 9 л.д. 1-38). Перечень товарных накладных и счетов-фактур ООО "ДИАЛЬТ" перечислен в оспариваемом решении (т. 1 л.д. 13-14).

Указанные документы подписаны со стороны ООО "ДИАЛЬТ" в качестве генерального директора и главного бухгалтера Пестовой Л.В.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно протоколу произведенного им допроса Пестовой Л.В. последняя не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ДИАЛЬТ", никакие документы от имени данной организации не подписывала (т. 9 л.д. 44-46). На основании этого налоговым органом сделан вывод о документальной неподтвержденности заявленных обществом расходов и неправомерности предъявленных налоговых вычетов.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИАЛЬТ", учредителем и руководителем организации числится Пестова Лариса Васильевна (т. 1 л.д. 63-66).

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагента в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Свидетельские показания руководителя ООО "ДИАЛЬТ" Пестовой Л.В., отраженные в протоколе допроса, которая отрицает свою связь с указанной организацией, не является безусловным доказательством того, что она не подписывала документы и не совершала какие-либо операции, а также не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентом, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, допрос свидетеля налоговым органом проведен за рамками проверки: согласно акту проверка окончена 26.03.2010 (т.1 л.д.32), а допрос произведен 02.08.2010 (т.9 л.д.44-46).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При недоказанности налоговым органом факта несовершения хозяйственных операций заявителем сам по себе факт подписания первичных документов ненадлежащими лицами не может служить основанием для отказа в признании правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные налогоплательщиком документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы и др.) подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций.

С учетом изложенного факт подписания первичных документов неустановленными лицами не может служить основанием для отказа в признании произведенных затрат расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС.

Приведенный довод налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом заявителя налоговых обязанностей не может служить основанием для отмены решения суда.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентом хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом из материалов дела усматривается, что в проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентом общества представлялась (не нулевая). Приведенный в оспариваемом решении анализ отчетности ООО "ДИАЛЬТ" свидетельствует об отражении в налоговых декларациях по НДС сумм реализации, соразмерных полученной от заявителя платой за приобретенный товар (т. 1 л.д. 14-15).

Отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договора, поскольку контрагент мог воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Обществу как добросовестному налогоплательщику не могло быть известно о нарушении его контрагентом налогового законодательства, поскольку между ними отсутствуют отношения взаимозависимости и аффилированности, а деятельность заявителя не связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о проявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что обществом получена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИАЛЬТ" по состоянию на 14.05.2010 (т. 1 л.д. 63-66). По запросу заявителя ИФНС России N 5 по г. Москве представлен устав ООО "ДИАЛЬТ" (т. 1 л.д. 141-148). В отношении представления иных сведений об организации заявителю было отказано со ссылками на нормы постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц" (т. 1 л.д. 149-150).

Истребовав указанные документы, заявитель надлежаще убедился в полномочиях лица, подписавшего спорный договор и первичные документы.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приобретенный заявителем товар оплачен и использован в рамках основной экономической деятельности, документы в обоснование примененных налоговых вычетов заявителем представлены. То есть налогоплательщиком выполнены предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов.

Понесенные обществом по взаимоотношениям с ООО "ДИАЛЬТ" затраты обоснованны и документально подтверждены. Отнесение обществом спорных затрат на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль соответствует требованиям ст. 252 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату, принятие к учету приобретенной у спорного поставщика продукции (материалов и комплектующих), дальнейшее ее использование в производстве мебели и реализацию произведенной из закупленных материалов готовой продукции. Движение сырья, производство и последующая реализация продукции на примере одной из позиций - кита стула "Джуно" в количестве 150 штук - изложены заявителем в письменных пояснениях, к которым приобщены соответствующие документы (т. 2 л.д. 1-22). В дело также представлено техническое описание указанного стула (т. 1 л.д. 82-85).

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ДИАЛЬТ" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность вывода решения суда о незаконности оспариваемого обществом решения инспекции.

Признание недействительным решения инспекции обусловливает признание недействительным оспариваемого требования N 2156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010, поскольку оно выставлено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества и на основе оспариваемого решения.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-100274/10-4-489 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев