Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2011 г. N Ф05-5156/11 по делу N А40-100274/2010

г. Москва

21 июня 2011 г.

N КА-А40/5790-11 Дело N А40-100274/10-4-489

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ширяев Д.В. дов. от 10 августа 2010 года

от ответчика - Бурняшов В.Е. дов. от 09.03.2011 N 05-19/11275

рассмотрев 16 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве

на решение от 27 декабря 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назарцом С.И.

на постановление от 31 марта 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТПК Юникспром"

о признании недействительным решения и требования

к ИФНС РФ N 13 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Юникспром" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) от 14.05.2010 N 394 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 2156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что Обществом соблюдены требования статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что контрагент Общества ООО "Диальт" имеет признаки фирмы-"однодневки, отсутствие персонала, производственных активов, транспортных средств, офиса, не представление налоговой отчетности со второго квартала 2009 года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 Инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 240, и вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 29.04.2010 N 349, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 246 638 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 73 963 руб. Обществу предложено уплатить штрафы не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2007 г. в сумме 1 233 189 руб. и пени по нему 336 183 руб.; налог на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 924 892 руб. и пени по нему 359 324 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

После вступления в силу решения Инспекции от 29.04.2010 N 349 выставлено требование N 2156 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2010, которым предложила уплатить доначисленные оспариваемым решением налоги, пени, штраф, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Поставка товара ООО "Диальт" подтверждается заключенным договором от 01.01.2007 N 10, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями по остаткам товарно-материальных ценностей на складе, ведомостями перемещения материалов, отчетами по расходованию сырья.

Суды обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Контрагент Общество ООО "Диальт" зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.05.2010, полученной Обществом.

Довод налогового органа о том, что документы от имени ООО "Диальт" подписаны неустановленным лицом, поскольку согласно показаниям Пестовой Л.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля N 209 от 02.08.2010, она не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "ДИАЛЬТ", никакие документы от имени данной организации не подписывала, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку данное обстоятельство не опровергает реальности хозяйственной деятельности. Кроме того, показания, на которые ссылается налоговый орган, получены за рамками выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года по делу N А40-100274/10-4-489 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 13 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Летягина