Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1804/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-33726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Центр лечения боли - СВС" (ОГРН 1036604792850, ИНН

6673096882): Кошкина А.А.- доверенность от 03 августа 2010 года,

паспорт;

от ответчика ЕКУГИ: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2011 года

по делу N А60-33726/2010,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ООО "Центр лечения боли - СВС"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения об отказе в приобретении арендуемого имущества и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лечения боли - СВС" (далее ООО "Центр лечения боли - СВС", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее ЕКУГИ, ответчик) о признании незаконным решения от 17 июня 2010 года N 02.12-24-7365 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года, принятым судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-33726/2010, заявленные требования удовлетворены. Решение ЕКУГИ от 17 июня 2010 года N 02.12-24-7365 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ признано незаконным. На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 107-115).

Ответчик, ЕКУГИ, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, заявитель не может воспользоваться правом на приобретение арендуемого им недвижимого имущества, поскольку не соответствует условиям, установленным ФЗ, а именно: спорные помещения площадью 83,4 кв. м. не сформированы в обособленный объект недвижимости; спорный объект включен в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521; имеется задолженность по пени. Кроме того, ранее заявитель уже обращался с заявлением о приобретении арендуемого им недвижимого имущества, на которое ему дан ответ от 31 марта 2010 года. По мнению ответчика, ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предусмотрена многократность обращений субъектов малого и среднего предпринимательства с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЕКУГИ просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя ООО "Центр лечения боли - СВС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 17 марта 2011 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Екатеринбург" принадлежит нежилое помещение (литер А), номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 1-8, 48-49, общей площадью 117,5 кв. м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 61 (Свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2009 года, л. д. 69).

13 мая 2006 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Центр лечения боли - СВС" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000024 (л. д. 24-30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения к жилому зданию с отдельным входом общей площадью 83 кв. м. на 1 этаже (помещения N 4-8, 48) здания по адресу: ул. Краснофлотцев, 61 (литер А), для использования под бытовые услуги - парикмахерскую.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 15 мая 2006 года по 10 мая 2007 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (л. д. 24-30).

Помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ООО "Центр лечения боли - СВС", 15 мая 2006 года (акт приема-передачи нежилого помещения от 15 мая 2006 года, л. д. 98).

10 мая 2007 года ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Центр лечения боли - СВС" (арендатор) вновь заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 69000024 (л. д. 31-37).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда в виде встроенного нежилого помещения к жилому зданию с отдельным входом общей площадью 117,5 кв. м. на 1 этаже (помещения N 1-8, 48, 49) здания по адресу: ул. Краснофлотцев, 61 (литер А), для использования под бытовые услуги.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 10 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года. Объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату (л. д. 31-37).

Помещение передано арендодателем, ЕКУГИ, арендатору, ООО "Центр лечения боли - СВС", 10 мая 2007 года (акт приема-передачи нежилого помещения от 10 мая 2007 года, л. д. 38).

28 октября 2009 года произведена государственная регистрация договора аренды (л. д. 40).

03 марта 2010 года ООО "Центр лечения боли - СВС" обратилось к ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемых им на основании договора аренды N 69000024 от 15 мая 2006 года помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 61, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (заявление N 3 от 02 марта 2010 года, л. д. 14).

31 марта 2010 года в ответ на данное обращение ЕКУГИ направил заявителю письмо об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 61, в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об отнесении ООО "Центр лечения боли - СВС" к субъектам малого и среднего предпринимательства, наличием на момент подачи заявления неоплаченных пеней за несвоевременное внесение арендных платежей и включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 (письмо N 02.12-24-3733 от 31 марта 2010 года, л. д. 15-16).

02 июня 2010 года ООО "Центр лечения боли - СВС" платежным поручением N 449 перечислило ЕКУГИ 4 904,89 руб. пени по договору N 69000024 (л. д. 23).

02 июня 2010 года ООО "Центр лечения боли - СВС" вновь обратилось к ЕКУГИ с заявлением о выкупе арендуемых им на основании договора аренды N 69000024 от 15 мая 2006 года помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 61, на основании ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (заявление N 9 от 01 июня 2010 года, л. д. 21).

17 июня 2010 года ЕКУГИ возвратил ООО "Центр лечения боли - СВС" его заявление в связи с несоответствием заявителя критериям, установленным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и наличием ранее данного заявителю отказа (письмо N 02.12-24-7365 от 17 июня 2010 года, л. д. 22).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО "Центр лечения боли - СВС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЕКУГИ о признании незаконным решения от 17 июня 2010 года N 02.12-24-7365 об отказе в приобретении арендованного имущества согласно ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ (л. д. 5-10).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Аналогичные условия предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предусмотрены и пунктом 6 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17 февраля 2009 года N 13/72.

В силу пункта 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.

ООО "Центр лечения боли - СВС" является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников (л. д. 62-63), бухгалтерскими балансами (л. д. 50-61, 64).

Заявитель владеет спорным помещением с 15 мая 2006 года на основании договоров аренды (л. д. 24-38, 98), то есть в течение двух и более лет до дня вступления в силу ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

У ООО "Центр лечения боли - СВС" на момент обращения с заявлением 02 июня 2010 года отсутствовала задолженность по арендной плате и пени.

Имевшаяся на момент первоначального обращения общества 03 марта 2010 года к ЕКУГИ задолженность по пени (л. д. 17-20) погашена обществом платежным поручением N 449 от 02 июня 2010 года (л. д. 23).

Площадь помещения не превышает установленные Законом Свердловской области "О внесении изменений в Закон Свердловской области "О развитии малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" от 19 декабря 2008 года N 134-ОЗ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Вместе с тем, арендуемое ООО "Центр лечения боли - СВС" помещение включено в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521 (л. д. 71).

Однако согласно пункту 7 Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, в редакции, действовавшей на момент включения спорного помещения в Перечень, то есть на 04 марта 2009 года, в перечень включались:

все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства;

высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Арендуемое ООО "Центр лечения боли - СВС" помещение является встроенным нежилым помещением (л. д. 24-37), а не отдельно стоящим зданием, строением, сооружением.

Не является спорное помещение и высвобождаемым, поскольку договор аренды от 10 мая 2007 года заключен сроком до 31 декабря 2012 года (л. д. 31-37), а доказательства совершения сторонами действий, направленных на его расторжение, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендуемое заявителем помещение не соответствует критериям включения в Перечень, установленным Положением.

В силу пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы Екатеринбурга от 04 марта 2009 года N 521, в части включения в него помещения по адресу: ул. Краснофлотцев, 61 (литер А), общей площадью 117,5 кв. м. на 1 этаже не соответствует Положению "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования Перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденному решением Екатеринбургской городской Думы от 17 февраля 2009 года N 12/72, имеющему большую юридическую силу, суд руководствуется названым Положением.

Следовательно, спорное помещение включено в Перечень необоснованно, а отказ ЕКУГИ в приватизации объекта по причине его включения в Перечень, неправомерен.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Отказ ЕКУГИ в приватизации объекта мотивирован также тем, что ранее заявителю уже было отказано в приобретении арендуемого им нежилого помещения, а ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предполагает множественности обращений.

Однако указанное ответчиком основание для отказа ООО "Центр лечения боли - СВС" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества и возврата заявления ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не предусмотрено.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 установлено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества). Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Иные основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение помещения и возврата заявления в ответе ЕКУГИ на обращение заявителя не указаны.

С учетом изложенного, решение ЕКУГИ об отказе в приватизации ООО "Центр лечения боли - СВС" арендуемого им помещения в связи с несоответствием заявителя критериям, установленным статьей 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, включением арендуемого имущества в Перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" и наличием ранее данного заявителю отказа не соответствует закону и нарушает его преимущественное право на приобретение арендуемого объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Центр лечения боли - СВС" о признании незаконным решения ЕКУГИ об отказе в приобретении арендованного имущества от 17 июня 2010 года.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения площадью 83,4 кв. м. не сформированы в обособленный объект недвижимости, поэтому реализация преимущественного права на него не допускается, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 N 134 по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Согласно письму ЕМУП "БТИ" преобразование нежилых помещений на 1 этаже N 1-8, 48-49 общей площадью 117,5 кв. м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 61, в виде разделения на объекты N 1 и N 2 возможно при согласовании между правообладателями объектов недвижимости порядка пользования коммуникационными помещениями, а также санитарно-бытовыми помещениями, входящими в состав объекта N 1, необходимыми для эксплуатации объекта N 2 (письмо N 927069 от 09 декабря 2010 года, л. д. 99).

Утверждение ЕКУГИ о наличии у ООО "Центр лечения боли - СВС" на момент обращения с заявлением неоплаченных пеней, опровергается материалами дела (л. д. 23).

Ссылка ответчика при этом на то, что у заявителя имеется задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 30 ноября 2010 года (л. д. 72), подлежит отклонению.

Пунктом 4.3 договора от 10 мая 2007 года предусмотрено перечисление арендной платы авансом до десятого числа каждого месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя (л. д. 31-37).

Арендная плата за апрель 2010 года внесена ООО "Центр лечения боли - СВС" 12 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока внесения арендной платы приходился на выходной день и обязательство исполнено обществом в следующий за ним рабочий день, нарушение срока оплаты заявителем не допущено.

Нарушения обществом сроков внесения арендной платы за июль и сентябрь 2010 года не имеют значения для правильного рассмотрения дела в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ЕКУГИ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2011 года по делу N А60-33726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов