Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 02АП-802/11

г. Киров

23 марта 2011 г.

Дело N А28-13759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Пересторонина П.Н. - директора, Кислицыной С.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2010, Игнатович О.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2010,

представителей Инспекции - Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.01.2011, Багдай Л.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-13759/2009, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" (далее - ООО "Кировский офис СФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 17-466 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу N А28-13759/2009 427/33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2010 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2010 N ВАС-9145/10 в передаче дела N А28-13759/2009 427/33 Арбитражного суда Кировской области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано, но указано, что по настоящему делу усматриваются аналогичные указанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 обстоятельства. Налогоплательщику разъяснено, что он вправе обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу N А28-13759/2009 427/33 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2009 по делу N А28-13759/2009 427/33 удовлетворено, решение арбитражного суда от 17.11.2009 по делу N А28-13759/2009 427/33 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 07.09.2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 требования, заявленные ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода", удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.06.2009 N 17-466 признано судом недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

В ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии поставки товаров ООО "Старт" и ООО "Декабрис". Счета-фактуры, выставленные ООО "Старт" и ООО "Декабрис" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: подписаны неустановленным лицом, адреса местонахождения организаций не соответствуют действительности, директора свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицают. Также анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Старт" показал, что поступающие денежные средства направлялись исключительно индивидуальным предпринимателям Михайлову И.Г. и Михайлову Г.Н., либо за них третьим лицам и на расчеты с железной дорогой.

Кроме того, указанные контрагенты имеют признаки фирм-"однодневок", не располагают необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой.

Инспекция считает, что Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности, не установило личность лиц, действующих от имени контрагентов, не проверило в надлежащем порядке их полномочия, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на налоговый вычет. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, представленными первичными документами налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с ООО "Старт" и ООО "Декабрис". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области - без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 10.04.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Старт" и ООО "Декабрис". Налоговый орган пришел к выводу, что счета-фактуры указанных поставщиков содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом. Налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 564 107 рублей 54 копейки.

Результаты проверки отражены в акте от 02.06.2009 N 17-170 (том 1 л.д. 43-122).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2009 N 17-466 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 77 828 рублей 49 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость и пени (том 2 л.д.1-59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.08.2009 N 14-15/08683 решение Инспекции от 29.06.2009 N 17-466 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения (том 2 л.д. 60-69).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Старт" и ООО "Декабрис", Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришел к выводу, что поставка товаров носила реальный характер, товары доставлены, приняты на учет и оплачены, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. ООО "Старт".

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между ООО "Кировский офис СФЗ" и ООО "Старт" заключен договор N 11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ООО "Старт") обязуется поставить, а Покупатель (ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода") принять и оплатить фанерное сырье березовое. К указанному договору сторонами подписаны изменения от 01.09.2006 N 1, от 01.11.2006 N 2, от 15.12.2006 N 3, от 29.12.2006 N 4, от 15.01.2006 N 5, от 22.01.2007 N 6, от 01.03.2007 N 7 (т. 2 л.д. 70-82).

В подтверждение факта получения приобретенной у ООО "Старт" продукции (фанерное сырье березовое) налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.84-138).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету и использование в производственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем Общество реализовало приобретенную у ООО "Старт" продукцию в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на поставку фанерного сырья заключенными между ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" (Поставщик) и ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (Покупатель) (т.14). Факт дальнейшей реализации спорной продукции также подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными накладными, отгрузочными спецификациями (тома дела 18, 19, 20).

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт", что подтверждается копиями платежных поручений (т.15 л.д.31-66). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из выписки по расчетному счету ООО "Старт", открытому в Омутнинском филиале ОАО КБ "Вятка-банк" (т.5 л.д. 80-86) усматривается, что данное предприятие производило расчеты с контрагентами, уплачивало налоги, Обществом снимались наличные денежные средства с формулировкой "на хознужды", а также подтверждается факт поступления на расчетный счет денежных средств за приобретенную продукцию от ООО "Кировский офис СФЗ".

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что поступающие на расчетный счет ООО "Старт" денежные средства направлялись исключительно индивидуальным предпринимателям Михайлову И.Г. и Михайлову Г.Н., либо за них третьим лицам и на расчеты с железной дорогой, не свидетельствуют о получении ООО "Кировский офис СФЗ" необоснованной налоговой выгоды либо об отсутствии реальной оплаты ООО "Кировский офис СФЗ" за приобретенную продукцию, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую то схему или согласованность действий всех участников сделки направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт что перечисленные на расчетный счет ООО "Старт" денежные средства вернулись ООО "Кировский офис СФЗ".

Из документов, представленных Михайловым И.Г. и Михайловым Г.Н. по требованию налогового органа, и полученных в ходе проверки свидетельских показаний данных предпринимателей следует, что ими с ООО "Старт" были заключены договоры комиссии с уплатой комиссионного вознаграждения за реализацию товара, а поставляемые лесоматериалы были закуплены. Вместе с тем, договоры с ООО "Старт" и документы на закуп леса обоими предпринимателями не представлены со ссылкой на их утерю при переезде. Груз в адрес ООО "Старт" доставляли автотранспортом собственным и наемным, приемка лесопродукции по количеству и качеству осуществлялась на погрузочных площадках г. Омутнинска (т.4 л.д. 100-149). Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении ООО "Старт" финансово-хозяйственной деятельности в период осуществления сделок по поставке продукции в адрес ООО "Кировский офис СФЗ".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Старт".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Старт" зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 95а, состоит на налоговом учете с 17.12.2005. Единственным учредителем и руководителем ООО "Старт" с момента регистрации юридического лица, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Кулак Елена Вениаминовна (т. 4 л.д. 70-75).

Как следует из представленных документов счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Старт" Кулак Е.В.

Из протокола допроса от 02.04.2009 (т.4 л.д.81-83) следует, что Кулак Е.В. за вознаграждение подписала пакет документов на регистрацию ООО "Старт" и документы на открытие счета. Кулак Е.В. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Старт"; деньги с расчетного счета ООО "Старт" никогда не снимала, доверенностей на право подписания счетов-фактур не выдавала, об организации ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" ничего не знает, договоров с этой организацией не заключала.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2009 N 84/01-5 подписи от имени Кулак Е.В. в представленных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самой Кулак Е.В., а другим лицом (т. 2 л.д. 139-141).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Кулак Е.В. своей причастности к деятельности ООО "Старт", не опровергает факт реального осуществления ООО "Старт" финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО "Кировский офис СФЗ". Напротив, отрицая свое отношение к деятельности ООО "Старт" Кулак Е.В., тем не менее, подтвердила факт регистрации ею данного юридического лица и открытие ею расчетного счета в банка.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на заключение эксперта от 19.02.2009 N 84/01-5 налоговый орган тем не менее с достоверностью не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать о подписании счетов-фактур от имени ООО "Старт" не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО "Старт" хозяйственной операции по поставке продукции в адрес ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО "Старт".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО "Старт" в адрес ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Старт". Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО "Старт" (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Старт".

2. ООО "Декабрис".

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 между ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" (Покупатель) и ООО "Декабрис" (Поставщик) был заключен договор N 01/07. В соответствии с пунктом 1.1 договора "Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить фанерное сырье березовое" (т. 3 л.д. 1-5).

К указанному договору подписано 11 изменений и 3 дополнения, которыми помимо изменения цены продукции, отгружаемой со ст. Котельнич-1, установлены цены со станций отгрузки Фаленки, Луза, Зуевка, Мураши. Цены указаны с отметкой "кроме того, НДС". Во всех случаях железнодорожный тариф до станции назначения Койты СЖД входит в цену товара (т. 3 л.д. 6-18).

В подтверждение факта получения приобретенной у ООО "Декабрис" продукции (фанерное сырье березовое) налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные (т.3 л.д.20-177).

Факт получения Обществом продукции, принятие ее к учету (т.16 л.д. 1-72) и использование в производственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается. В дальнейшем Общество реализовало приобретенную у ООО "Декабрис" продукцию в адрес ООО "Сыктывкарский фанерный завод", что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на поставку фанерного сырья заключенными между ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" (Поставщик) и ООО "Сыктывкарский фанерный завод" (Покупатель) (т.14). Факт дальнейшей реализации спорной продукции также подтверждается счетами-фактурами, железнодорожными накладными, отгрузочными спецификациями, товарными накладными (тома дела 21, 22, 23, 24).

Оплата приобретенного товара производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Декабрис", что подтверждается копиями платежных поручений (т.16 л.д. 73-134). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленный товар не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом продукции у ООО "Декабрис".

Как следует из материалов дела часть счетов-фактур и товарных накладных содержат расшифровку подписи от имени руководителя, директора и главного бухгалтера ООО "Декабрис" "Рыков А.Н." и саму подпись, остальные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Декабрис" Плющевой Е.С.

Договор, изменения и дополнения к договору содержат расшифровку подписи от имени руководителя, директора ООО "Декабрис" "Рыков А.Н." и саму подпись.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена доверенность, выданная директором ООО "Декабрис" Рыковым А.Н. Плющевой Е.С., менеджеру по продажам, на право подписи под финансовыми и банковскими документами (т.3 л.д.19).

Из писем Инспекции ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгород 30.10.2008 N 04-41/3482/25250 и от 28.01.2009 N 04-41/3482/798 (т.7 л.д.107, 111) следует, что ООО "Декабрис" состоит на учете в качестве юридического лица с 07.12.2006, организация зарегистрирована по адресу г. Н. Новгород, ул. Гордеевская, 97а. Данный адрес является адресом массовой регистрации налогоплательщиков. По месту регистрации ООО "Декабрис" не находится, данными о его фактическом местонахождении инспекция не располагает. По розыску данной организации направлено письмо в Управление по налоговым преступлениям ОРЧ по г. Н.Новгород от 08.10.2007. Руководитель и учредитель - Рыков Александр Николаевич, зарегистрирован по адресу Кировская область, Даровской район, с. Окатьево, ул. Новая, 17.

Инспекция ФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгород также сообщила, что Общество находится на традиционной системе налогообложения, является плательщиком НДС, налоговые и бухгалтерские отчетности представлялись своевременно и с начислениями, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года. Среднесписочная численность за 2007 год согласно декларации по ОПС составила 2 человека; стоимость основных средств в бухгалтерском балансе организации не отражена, транспортных средств за ООО "Декабрис" по базе данных инспекции не числится.

Из протокола допроса Рыкова А.Н. от 02.04.2009 N 1 (т. 4 л.д. 1-7) следует, что он никогда не был в городе Нижний Новгород; о деятельности ООО "Декабрис" он ничего не знает; вклад в уставный капитал ООО "Декабрис" не вносил; о месте нахождения ООО "Декабрис" ему неизвестно; в штате названной организации он не состоял; банковские карточки не подписывал, доверенности на право подписания финансовых и банковских документов ООО "Декабрис" не выдавал; денежные средства с расчетного счета ООО "Декабрис" не снимал; кто составлял отчеты и налоговые декларации ООО "Декабрис" он не знает; печати данной организации не имеет; о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Декабрис" и ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" он ничего не знает. Рыков А.Н. пояснил, что свой паспорт не терял, но за вознаграждение передавал его Роману Александровичу, которого нашел по объявлению в газете.

Из представленных ОАО КБ "Хлынов" по требованию налогового органа документов усматривается то, что право первой подписи предоставлено Плющевой Елене Сергеевне (доверенность от 17.01.2007, карточка клиента) и Богусловской Евгении Владимировне (доверенность от 26.12.2006). Доверенности подписаны от имени директора ООО "Декабрис" Рыковым А.Н. (т. 7 л.д. 118-122).

Согласно представленным Кировским отделением N 8612 ОАО СБ РФ документам право первой подписи принадлежит Рыкову А.Н., Плющевой Е.С. (карточка клиента). Богусловская Евгения Владимировна доверенностью от 01.09.2008 уполномочена получать выписки с расчетного счета ООО "Декабрис". Имеется отметка о закрытии счета 12.11.2008. Доверенность также подписана от имени директора ООО "Декабрис" Рыковым А.Н. (т. 7 л.д. 127-128).

Согласно заключению эксперта от 15.05.2009 N 347/01-5 (т.7 л.д. 28-32) в счетах-фактурах и товарных накладных, а также договоре поставки от 10.01.2007 с дополнениями N 1-3 и изменениями NN 1-10 и доверенности без номера и даты, выданной Плющевой Елене Сергеевне на право подписи финансовых и банковских документов ООО "Декабрис", выполнены, вероятно, не Рыковым А.Н., а другим лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Установить, кем - самим Рыковым А.Н. или другим лицом выполнены подписи от имени Рыкова А.Н., изображения которых находятся в электрографических копиях заявления ООО "Декабрис" на открытие счета в филиале АК СБ РФ Городское отделение N 69, г. Киров от 06.07.2007, договора банковского счета между ООО "Декабрис" и АК СБ РФ от 12.02.2007, банковских карточек клиента ООО "Декабрис" в филиале АК СБ РФ Городское отделение N 69 г. Киров (дата заполнения 08.02.2007) и ОАО КБ "Хлынов" (даты заполнения 26.12.2006 и 17.01.2007) и доверенностей, представленных в ОАО КБ "Хлынов", на Плющеву Е.М. и на Богусловскую Е. В., не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой сравнения.

В отношении подписи от имени Рыкова А. Н. в изменении N 11 к договору поставки экспертом сообщено о невозможности дать заключение в связи с полной несопоставимостью транскрипций исследуемой подписи в документе и подписи Рыкова А.Н.

Из протокола допроса Плющевой Елены Сергеевны от 24.02.2009 (т.7 л.д. 84-87) следует, что она в 2006-2007 годах работала в ООО "Декабрис" секретарем, но точно не помнит; о самой фирме ООО "Декабрис" ей ничего не известно; с Рыковым Александром Николаевичем она не знакома; ее оклад в ООО "Декабрис" составлял 5 тысяч рублей в месяц, работала она в указанной организации до февраля 2008 года. Пояснила, что подписывала счета-фактуры, накладные и банковские документы данной организации; расписывалась в банковской карточке ООО "Декабрис", иногда снимала деньги в банке с расчетного счета ООО "Декабрис", деньги чаще всего передавала Михаилу, иногда - Роману. Ничего не знает о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Декабрис" и ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" и о том, каким образом были установлены деловые контакты между ними, а также о том, какие товары реализовывало ООО "Декабрис" данному покупателю. В отношении подписи от ее имени на предъявленных на обозрение в ходе допроса документах ООО "Декабрис" (доверенность, расписка с образцами подписей, счета-фактуры и товарные накладные) ответила: "точно не уверена, но думаю, что подпись моя".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает, что факт отрицания Рыковым А.Н. своей причастности к деятельности ООО "Декабрис", не опровергает факт реального осуществления ООО "Декабрис" финансово-хозяйственной деятельности и реальности поставки продукции в адрес ООО "Кировский офис СФЗ". Заключение эксперта от 15.05.2009 N 347/01-5, на которое ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов, носит вероятностный характер и не дает конкретной оценки представленных на экспертизу документов. Экспертиза подписи Плющевой Е.С. на предмет ее достоверности налоговым органом не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о подписании счетов-фактур от имении ООО "Декабрис" не уполномоченным лицом, а также не доказал, что налогоплательщик знал либо должен был знать об их подписании не руководителем предприятия либо не уполномоченным лицом.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО "Декабрис" хозяйственной операции по поставке продукции в адрес ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода" является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций о приобретении товара у ООО "Декабрис".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически был поставлен ООО "Декабрис" в адрес ООО "Кировский офис Сыктывкарского фанерного завода", в том количестве, которое указано в спорных счетах-фактурах, его оприходование и использование в производственной деятельности налогоплательщика. Оплата приобретенного товара была произведена Обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Декабрис". Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Декабрис".

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанных контрагентов которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что в отгрузочных спецификациях и фактурах-спецификациях не отражен номер железнодорожной накладной, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право на применение налоговых вычетов по НДС с указанными документами.

Ссылки налогового органа на то, что у контрагентов заявителя не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для осуществления поставок. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта или приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций все поставщики являлись действующими юридическими лица, зарегистрированными в установленном порядке, имели открытые расчетные счета, отчитывались в налоговый орган, представляли налоговые декларации, уплачивали налоги.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о том, что на учредителей и директоров организаций-поставщиков зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что информация об отсутствии поставщиков по указанному в счетах-фактурах адресу относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие названных контрагентов Общества по адресам, указанным в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организаций в 2009 году по своим юридическим адресам автоматически не свидетельствует о невозможности их участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагентов в период совершения сделок по приобретению товаров.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующими юридическими лицами, при выборе которых заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; товары доставлены, приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества и поставщиков стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 564 107 рублей 54 копеек, в связи с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Старт" и ООО "Декабрис".

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 21.12.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2010 по делу N А28-13759/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных