Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 07АП-1105/11

г. Томск

Дело N 07АП-1105/11

Резолютивная часть постановления оглашена 28.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лаптев Ю.Н. - доверенность от 01.03.2011г., Семыкина Н.В, - доверенность от 01.03.2011г., Сомин Е.А. - приказ от 03.03.2006г.

от заинтересованного лица: Шевченко Т.Н. - доверенность от 28.04.2010г., Богатова Г.Н. - доверенность от 22.02.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03-9464/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Караваев" (ОГРН 1062235003632, ИНН 2238003844)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Караваев" (далее - ООО "Караваев", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-07-10 от 16.04.2010 в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 151 869,34 руб.; по налогу на прибыль в сумме 1 713 664,29 руб.; в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на общую сумму 5 568 052,10 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль на общую сумму 3 404 225,06 руб.

Решением от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- решение суда первой инстанции не достаточно мотивировано, что является основанием для его отмены;

- суд не правомерно не принял в качестве доказательства заключение эксперта в отношении подписей Попова А.Н. и не оценил ряд других обстоятельств по взаимоотношениям налогоплательщика с ИП Поповым А.Н.;

- договоры с ООО "Профит" заключены до момента государственной регистрации общества, в подтверждение реальных хозяйственных операций не представлены формы КС-2 и КС-3, представленные документы содержат недостоверные сведения;

- необоснованны выводы суда относительно расчетов по системе "Клиент-Банк";

- представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, контрагенты заявителя не находятся по адресам государственной регистрации, не имеют основных, транспортных средств, персонала, ККТ, не представляют налоговую отчетность;

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов;

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, в судебном заседании ООО "Караваев" заявило об отказе от требований о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Профит".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в порядке ст. 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Караваев" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности налога на прибыль организаций и НДС за период с 02.03.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки должностями лицами налогового органа составлен акт выездной налоговой проверки N АП-05-07 от 06.02.2010 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и иных материалов выездной налоговой проверки, полученных в том числе, в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 16.04.2010 г. принято решение N РА-07-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату или неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4 076 062 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 529 406 руб.; неуплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 418 122 руб.

Этим же решением обществу предложено уплатить: недоимку по НДС в сумме 25 022 241 руб. и 6 943 956 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 075 025 руб. и 619 028 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 8 278 915 руб. и 1 677 348 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1 036 руб. и 25 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, а также а также 1 573 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)

Не согласившись с этим решением ООО "Караваев" обжаловало его апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - управление).

Решением управления от 30.06.2010 г. апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.

Решение налогового органа N РА-07-10 от 16.04.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по операциям приобретения глютена пшеничного, а также в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в части оказания услуг по переработке зерна пшеницы ИП Пухову П.В. и ИП Арнольд Р.А.

В оставшейся части решение налогового органа N РА-07-10 от 16.04.2010 г. оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N РА-07-10 от 16.04.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС и в принятии в целях исчисления налога на прибыль, расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по операциям, связанным с приобретением обществом товара у контрагентов : ООО "Индустрия", ООО "КФХ "Козлов", ООО "Профит", ООО "Нефтегазкомплект", ООО "Алтайгербициды", ООО "Агротэк", ООО "Навигатор", ИП Попов А.Н., ООО "Сельхозторг", ООО ТПК "Инвест-Ресурс", ООО ТД "Аврора", ООО "Каменский СПК", ООО "Антей", ООО "Сибирская Нива", ООО "ЦентрТорг", ООО "Трансагент", ООО "Респект", ООО "АлтТорг", ООО "АлтайТрейд", ООО "Зернопродукт", ООО "Регион".

Указывая на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция отмечает, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, что подтверждается протоколами допросов руководителей обществ, которые отрицают свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, и заключениями эксперта.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что контрагенты налогоплательщика не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций по поставке товаров подтверждается представленными документами, в том числе счетами-фактурами, товарными накладными.

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, при этом считает необходимым пояснить следующее.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная, на необходимости представления которой обществом настаивает инспекция, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров.

Из материалов дела не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров.

Судом установлено, что товар принят ООО "Караваев" к учету на основании товарных накладных, составленных по форме ТОРГ-12, содержащих все необходимые реквизиты и данные, позволяющие учесть, произведенные расходы в целях налогового учета, в том числе содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, и свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций и достоверности содержащихся в первичных учетных документах сведений.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт реальной поставки продукции и постановки её на учет налогоплательщиком и дальнейшее использование в производстве продукции.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган признает факт закупки зерна, факт его использования в производстве при изготовлении муки и дальнейшую реализацию муки из переработанного зерна, в связи с чем расходы на приобретение зерна у спорных контрагентов налоговым органом были приняты в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль ( за исключением (ООО "Профит", ООО Каменский СПК", ООО "Регион").

Решением УФНС России по Алтайскому краю так же удовлетворены доводы заявителя о правомерности включения в состав затрат стоимости глютена пшеничного, приобретенного у спорных контрагентов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что услуги по переработке пшеницы и транспортные услуги ООО ТД "Аврора" не подтверждены, при этом ссылается на то, что акт от 30.04.2006 составлен с нарушением установленного порядка.

То обстоятельство, что в акте не отражены данные о том, на каком оборудовании, чьим персоналом, какие именно услуги по переработке были оказаны, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии акта в качестве документа, подтверждающего факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Кроме того, руководитель ООО ТД "Аврора" Геряев С.В. в ходе допроса подтвердил, что в апреле 2006 года ООО ТД "Аврора" оказывала ООО "Караваев" услуги по переработке пшеницы на мельнице, арендованной у ООО "Фирма Иснайдер".

При этом тот факт, что в материалы дела представлен договор аренды имущества мельничного комплекса от 01.04.2006, заключенный ООО "Фирма Иснайдер" с ООО "Караваев", не опровергает наличие реальных хозяйственных операций между ООО ТД "Аврора" и налогоплательщиком, так как доказательств того, что ООО ТД "Аврора" в апреле 2006 года фактически не использовало мельничный комплекс (или его часть) в материалы дела не представлено.

Что касается расчетов за поставленную продукцию, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что расчеты со своими контрагентами ООО "Караваев" производило наличным и безналичным способами, путем перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, с использованием векселей. При этом налоговый орган не отрицает что оплата перечислялась в дальнейшем сельхозпроизводителям зерна.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Караваев" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной. Доводы налогового органа относительно расчетов по системе "Клиент-Банк" не могут быть приняты, так как не опровергают факт произведения оплаты и, кроме того, не были положены в основу оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ряду контрагентов в подтверждении факта оплаты представлены чеки ККТ за ними не зарегистрированной, не принимается в качестве основания считать оплату не произведенной, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Караваев" знало или должно было знать, что ККТ на момент осуществления платежей за данными организациями не зарегистрирована, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

То обстоятельство, что расчет общества с поставщиками товара производился при помощи таких форм расчетов, как перечисление денежных средств в адрес третьих лиц, и передача векселей также не может быть признано достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность использования указанных форм расчетов. Доказательств, свидетельствующих о порочности документов, подтверждающих оплату, а так же подтверждающих неисполнение обязательства по оплате заявленному контрагенту не представлено.

Таким образом, факт несения расходов ООО "Караваев" и реальность хозяйственных операций документально подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что значительная часть контрагентов не представляют налоговую отчетность, либо представляют её с "нулевыми" показателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, в связи с чем, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном мере оценил доводы налогового органа применительно к каждому контрагенту, не принимается судом апелляционной инстанции, так как выводы и обстоятельства, установленные инспекцией по каждому из контрагентов аналогичны, в решении суда первой инстанции дана оценка в целом по всем взаимоотношениям с конрагентами..

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по указанным выше контрагентам (кроме ООО "Профит") является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 552 898,06 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "Профит", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Профит" поставлено на учет в налоговом органе 05.07.2006. В обоснование наличия реальных хозяйственных операций и права на получение налоговой выгоды ООО "Караваев" представлены: договор подряда от 02.05.2006 N 11-05, договор поставки от 15.05.2006 N 13-05.

Таким образом, данные договоры заключены с ООО "Профит" до момента государственной регистрации данной организации.

В силу положений ст. 49. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

С учетом изложенного, заявленные расходы и налоговые вычеты по договорам подряда от 02.05.2006 N 11-05 и поставки от 15.05.2006 N 13-05, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ по ремонту склада фасовки заявителем в рамках договора подряда от 02.05.2006 N 11-05 был предоставлен только акт от 29.06.2006 N 282 (составлен до государственной регистрации ООО "Профит").

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приёмке выполненных работ", утверждённая Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100. применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утверждённая вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным, однако ООО "Караваев" не представило формы КС-2, КС-3, тем самым документально не подтвердив факт выполнения работ по договору подряда.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части предложении уплатить налог на прибыль в размере 552 898,06 руб, , соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Профит" в рамках договоров подряда от 02.05.2006 N 11-05 и поставки от 15.05.2006 N 13-05, является правомерным, а решение суда о признании недействительным решения Инспекции в указанной части не законным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка обстоятельствам, не изложены мотивы и выводы, послужившие основанием для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в принятии в расходы налоговым органом расходов ООО "Караваев", понесенных обществом за счет брака упаковочного материала (мешков).

Как следует из материалов дела налоговым органом не принято в расходы 1 255 042 руб. (налог на прибыль 301 210 руб., НДС- 227 354руб.) стоимости забракованных мешков, пакетов упаковочных и этикеток. При этом в решении налогового органа отсутствуют выводы о незаконности списания брака в указанном количестве, не приводится правового обоснования необходимости и возможности списания брака в ином объеме (л.д.110-111, л.д. 120 том 1) .

Принимая брак в расходы налогоплательщика в размере 8 036 руб. ( по 3 мешка и пакета с каждой упаковки в 500 шт. и равное им количество этикеток) налоговый орган не приводит в решении правового обоснования правомерности своего расчета стоимости брака (мешков).

Ссылки в решении на показания генерального директора и аппаратчика весовыбойного отделения ОАО "Волчихинское ХПП" не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку из протоколов допроса не следует, что показания давались относительно брака, образовавшегося засыпки в мешки товара, принадлежащего ООО "Караваев". Так же из показаний свидетелей не следует, что зашивка мешков происходила на тех же машинах, что и зашивка мешков ООО "Караваев", что услуги по зашивки оказывались ООО "Караваев".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы относительно оценки судом первой инстанции эпизода взаимоотношений ООО "Караваев" с ИП Поповым А.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются. Учитывая, что материалы дела содержат два протокола допроса свидетеля Попова, которые содержат противоречивые показания, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что с учетом данного факта на экспертизу должны были быть предоставлены в том числе и образцы подписи Попова А.Н., содержавшиеся в протоколе допроса от 22.07.2009г. Налоговый орган не представил суду доказательств того факта, что фактически 22.07.2009г. им было допрошено иное лицо.

Ссылки налогового органа на те обстоятельства, что ИП Попов А.Н. применяет общий режим налогообложения, численность работников у него "0", отсутствуют данные о регистрации ККТ, транспортные и основные средства, представляется нулевая отчетность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как уже было указано судом выше налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами, указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов. Налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и ИП Поповым А.Н. согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2010 по делу N А03-9464/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю N РА-07-10 от 16.04.2010 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 552 898,06 руб., в части пени и штрафов, приходящихся на указанную сумму налога на прибыль.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Караваев" требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова