Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-1659/11

г. Челябинск

07 апреля 2011

N 18АП-1659/2011 Дело N А76-46236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-46236/2009 (судья Т.В. Тиунова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" - Бекетова О.А. (доверенность б/н от 02.02.2010),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (далее - ООО "Ахтамар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - ООО "Саткинское СТАО", ответчик) с иском о взыскании 2 228 507 руб. основного долга и 259 435 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 195 011 руб. 69 коп. за период с 01.11.2008 по 16.11.2009 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акт приема-передачи выполненных работ и акт сверки со стороны ООО "Саткинское СТАО" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Ломаева Е.В. не исполняла на тот момент обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 15.09.2008 N 8А, от 17.11.2008 N 9, которые просит приобщить к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Саткинское СТАО" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.01.2008 между ООО "Ахтамар" (подрядчик) и ООО "Саткинское СТАО" (заказчик) подписан договор на выполнение подрядных работ N 25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы из собственных материалов на объекте: "Административно-производственный корпус, ул. Бакальская, 2Б, г.Сатка", а заказчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.2 срок выполнения работ до 31.10.2008.

Сторонами к договору согласован и утвержден локальный сметный расчет (т.1, л.д. 11-34).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 2 228 507 руб. истцом представлены акт КС-2 от 25.10.2008 N 2 и справка КС-3 от 25.10.2008 N 3-1, подписанные директором ответчика Ломаевой Е.В. без замечаний (т.1, л.д. 35-56).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 25.10.2008 N 006 на сумму 2 228 507 руб. (т.1, л.д. 57).

Сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.11.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 228 507 руб. (т.1, л.д. 58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договор на выполнение подрядных работ от 10.01.2008 N 25 незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами начального срока выполнения работ, исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ и отсутствия доказательств оплаты его стоимости. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательств по договору строительного подряда, положения о котором урегулированы параграфами 1 и 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими строительный подряд, не установлено.

Признавая подписанный сторонами договор подряда от 10.01.2008 N 25 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами начального срока выполнения работ.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 по делу N А40-45987/09, а также указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 по делу N ВАС-13970/2010, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенности в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что содержащееся в рассматриваемом постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/2010 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010, то есть до момента принятия оспариваемого решения, которое изготовлено Арбитражным судом Челябинской области в полном объеме 13.12.2010.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора подряда от 10.01.2008 N 25 до предъявления иска истцом о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в деле не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор подряда от 10.01.2008 N 25 сторонами оформлен, подписан, стороны приступили к его исполнению, осуществив приемку выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 10.01.2008 N 25 является заключенным, а условия о сроках выполнения работ сторонам согласованными, в связи с чем, они приступили к его исполнению.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) являются акт КС-2 от 25.10.2008 N 2 и справка КС-3 от 25.10.2008 N 3-1 (т.1, л.д. 35-56), удостоверяющие приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являющиеся в силу требований п. 1 ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющийся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основанием возникновения у ответчика обязательства по оплате этих работ.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО "Саткинское СТАО" обязательства, принятые на себя по договору на выполнение подрядных работ от 10.01.2008 N 25 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 2 228 507 руб. является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из суммы задолженности в размере 2 228 507 руб., установленного периода просрочки с 01.11.2008 по 16.11.2009, применив учетную ставку рефинансирования в размере 8,75%, действовавшую на день предъявления иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 195 011 руб. 69 коп.

Довод заявителя о подписании акта приема-передачи выполненных работ и акта сверки со стороны ООО "Саткинское СТАО" неуполномоченным лицом, ввиду того, что Ломаева Е.В. не исполняла на тот момент обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания от 15.09.2008 N 8А, от 17.11.2008 N 9 (т.2, л.д. 60, 61), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

ООО "Ахтамар" не было известно об отстранении Ломаевой Е.В. от занимаемой должности директора ООО "Саткинское СТАО" с 15.09.2008.

В силу указанного правила у истца не было оснований сомневаться в легитимности полномочий Ломаевой Е.В., подписавшей в том числе и договор подряда от 10.01.2008 N 25, локальный сметный расчет от имени ООО "Саткинское СТАО", тем более подпись лица, подписавшего вышеуказанных актов была скреплена печатью ООО "Саткинское СТАО", экспертиза по давности проставления которой не была проведена в силу "такого состояния штрихов, которое не позволяет оценить давность их нанесения по относительному содержанию в них летучих компонентов" (заключение эксперта от 11.11.2010 N 950/3-3/5, т.2, л.д. 2-8).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-46236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин