Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 17АП-615/11

г. Пермь

22 марта 2011 г.

Дело N А50-12374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (заявителя) ТСЖ N 52 (ОГРН 1025901377908 , ИНН 5906024803)

от ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679 , ИНН 5930002776)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- ТСЖ N 52

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2010 года

по делу N А50-12374/2010,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.

по заявлению ТСЖ N 52

к ООО "Пермгазэнергосервис"

о возмещении судебных расходов ,

установил:

Товарищество собственников жилья N 52 (далее- ТСЖ N 52, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "Пермгазэнергосервис", ответчик) об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения N 11-36П от 15.12.2009 г. на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 г. судом в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о взаимном согласовании спорных пунктов договора.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 г. (судья Белокрылова О.В.) заявление удовлетворено частично. С ООО "Пермгазэнергосервис" в пользу ТСЖ N 52 взыскано 7500 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец, ТСЖ N 52 не согласился с определением суда, направил апелляционную жалобу.

В своих возражениях на определение суда указывает со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О о неправомерности произвольного снижения судом размера судебных издержек при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности. Выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленного размера судебных издержек опровергает материалами судебной практики по делам N А50-13684/2007, N А50-12375/2010, N А50-9286/2008-Г3, N А50-9528/2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В этот же судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ устное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение соразмерности и разумности понесенных судебных издержек- копий судебных актов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании не приведено уважительных причин невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ответчик, ООО "Пермгазэнергосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемое определение суда обоснованным, выводы о необходимости снижения судебных издержек вследствие их чрезмерности основанными на обстоятельствах рассматриваемого дела. Считает, что в обоснование правомерности снижения судом первой инстанции размера судебных издержек судом правомерно учтено наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края нескольких аналогичных исков, заключение сторонами по итогам спора мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ N 52 как абонентом и ООО "Пермгазэнергосервис" как энергоснабжающей организацией возникли разногласия при заключении договора N 11-36П от 15.12.2009 г., послужившие основанием для обращения ТСЖ N 52 в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

В ходе судебного разбирательства по делу между сторонами было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда от 11.10.2010 г. В результате достигнутого мирового соглашения спорные условия договора были согласованы сторонами в добровольном порядке.

В целях подготовки искового заявления и представления интересов ТСЖ N 52 в суде первой инстанции по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения N 11-36П с ООО "Пермгазэнергосервис", между ТСЖ N 52 как заказчиком и ООО "Энергоправо" как исполнителем был заключен договор оказания услуг N 115 от 26.05.2010 г.

Платежным поручением N 84 от 26.05ю2010 г. ТСЖ N 52 в соответствии с условиями п. 4.1 договора N 115 от 26.05.2010 г. перечислило ООО "Энергоправо" 15000 руб. за юридические услуги.

На представление интересов ТСЖ N 52 истцом была выдана доверенность представителю Инюшиной О.Н., которая от имени ТСЖ N 52 присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2010 г., 11.10.2010 г.

В связи с необходимостью обращения при защите интересов к квалифицированной юридической помощи и понесением в связи с этим судебных издержек на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 15000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сложности дела с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Пермского края шести одинаковых споров, заключения между сторонами мирового соглашения, проект которого был составлен ответчиком, отсутствия указаний на конкретный вид и объем услуг. На этом основании заявленная сумма судебных издержек была уменьшена судом до 7500 руб. в соответствии с критерием разумности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, в связи с чем ссылка ответчика на судебные акты по делам N А50-13684/2007, N А50-12375/2010, N А50-9286/2008-Г3, N А50-9528/2009 не может приниматься во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер в сумме 15000 руб. и факт выплаты подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности понесенных расходов применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела необходимо принять во внимание следующее.

Предметом договора оказания услуг N 115 от 26.05.2010 г. стороны указали подготовку искового заявления и представление интересов заказчика по урегулированию разногласий по договору теплоснабжения N 11-36П с ООО "Пермгазэнергосервис".

Вместе с тем, при проведении предварительного судебного заседания 12.07.2010 г. ТСЖ N 52 явку своего представителя для участия не обеспечило. В ходе рассмотрения дела судом было проведено еще два судебных заседания с участием представителя истца, на одном из которых стороны заключили мировое соглашение. Факт подготовки текста мирового соглашения ответчиком, истцом не оспаривается.

Заявляя возражения относительно разумности понесенных судебных издержек, ответчиком в материалы дела были представлены аналогичные исковые заявления от разных истцов, заявленные к ООО "Пермгазэнергосервис" об урегулировании разногласий по договорам теплоснабжения и содержащие спорные условия аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения по настоящему делу, содержащие одинаковую формулировку текста условий. Со стороны истцов исковые заявления были подписаны также представителем Инюшиной О.Н., осуществлявшей представление интересов по данному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии сложности рассматриваемого спора при наличии в производстве арбитражного суда нескольких одинаковых дел, предметом которых являлось урегулирование аналогичных условий договоров теплоснабжения.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано учтены указанные обстоятельства при определении чрезмерности понесенных судебных издержек, в связи с чем сумма их была снижения до 7500 руб. с учетом проделанной представителем квалифицированной работы.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 110 АПК РФ другим критерием отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является принятие судебного акта в пользу заявителя судебных расходов.

Как следует из текста мирового соглашения, утвержденного определением суда от 11.10.2010 г., спорные условия договора N 11-36П от 15.12.2009 г. утверждены судом в согласованной сторонами редакции пунктов договора, в большинстве своем не совпадающей с формулировками истца при вынесении разногласий на рассмотрение суда.

В связи с этим, отсутствует основание считать, что судебный акт- определение от 11.10.2010 г. об утверждении мирового соглашения в целом был принят в пользу истца и содержал выводы об обоснованности заявленных истцом при обращении в арбитражный суд требований.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 7500 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 17.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 г. по делу N А50-12374/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц