Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. N 17АП-6617/10

г. Пермь

28 июля 2010 г.

Дело N А60-42475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н. Н.

при участии:

от кредитора ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - Пискарев В.К. (доверенность от 01.11.2010г.);

от конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2010 года

по делу N А60-42475/2009,

принятое в составе председательствующего Артепалихиной М. В., судей Кириченко А. В., Манина В. Н.,

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО "Холдинговая компания "ПСК Плюс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Федотовских Е.Ю. (т. 1 л.д. 245-249).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009г. N 213.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касьяник В.Н. с вознаграждением в части фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно (т. 1 л.д. 318-324).

Не согласившись с указанным решением суда, кредитор ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, что в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не принял мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансового анализа и отчета отказал. По мнению кредитора, данные, представленные в отчете временного управляющего, не соответствуют данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009г., за период с 07.03.2007г. по 12.10.2009г. в отношении должника не было проведено ни одной налоговой и аудиторской проверки. Кроме того, полагает, что вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника основан на недостоверных экономических показателях.

От временного управляющего должника Федотовских Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Указывает, что анализ финансового состояния 14.05.2010г. был представлен суду и дополнительно был направлен заявителю жалобы по электронной почте, указанный анализ финансового состояния должника не противоречит данным бухгалтерского баланса от 01.07.2009г. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Сообщает, что за 2008 г. аудиторская проверка в отношении должника была проведена.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим (т. 2 л.д. 71-72) в соответствии со ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предприятие неплатежеспособно, оборотных средств недостаточно для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения текущих обязательств, собственных оборотных средств недостаточно для ведения хозяйственной деятельности - предприятие финансово неустойчиво. Наличие кредиторской задолженности перед контрагентами не позволяет предприятию продолжить осуществление хозяйственной деятельности, должник неспособен удовлетворить все требования кредиторов за счет реализации своего имущества. Восстановление платежеспособности должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, за счет финансово-хозяйственной деятельности (увеличение рентабельности), а также реализации имущества предприятия, относящегося к непроизводственному, невозможно. Размер судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим составляют примерно 1 168 166 руб. 20 коп. Принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника не установлены.

На основе проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем полагает целесообразным ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

20.05.2010г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, которое в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве признано правомочным, протокол собрания от 20.05.2010г. и соответствующие документы имеются в материалах дела.

На собрании кредиторов был заслушан отчет временного управляющего, кредиторы с выводами временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения конкурсного производства согласились, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве кандидатуры конкурсного управляющего избран Касьяник В.Н., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего о введении в отношении него процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, исходил из того, что должник отвечает признакам банкротства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений, представленных временным управляющим в анализе финансового состояния должника, его доводы в данной части носят предположительный характер.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы финансового анализа и отчета суд первой инстанции отказал необоснованно, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты услуг эксперта, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что данные, представленные в отчете временного управляющего, не соответствуют данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009г., отклоняется.

Пунктом 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. N 367 установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Между тем при анализе финансового состояния должника временный управляющий исходил из стоимости имущества, выявленного им в период процедуры наблюдения.

В соответствии с Правилами при анализе активов должника указывается балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временного управляющего. Для этого из величины совокупных активов исключается балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна.

Поэтому значение показателей, отраженных в балансе на 01.07.2009г. не совпадает с показателями, приведенными в анализе.

Довод заявителя жалобы о том, что за период с 07.03.2007г. по 12.10.2009г. в отношении должника не было проведено ни одной налоговой и аудиторской проверки, подлежит отклонению.

Как следует из отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу, в отношении должника была проведена аудиторская проверка и получено аудиторское заключение за 2008 г., копия которого приложена к отзыву. За 2009 г. аудиторская проверка проведена не была в связи с преждевременностью, поскольку на момент составления анализа финансового состояния должника не была сдана бухгалтерская отчетность.

Довод о непроведении в отношении должника налоговых проверок не имеет правового значения в данном случае, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника основан на недостоверных экономических показателях, нельзя признать обоснованным.

Согласно п.п. 6, 7 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 855, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Поскольку временным управляющим в ходе проведения анализа не было установлено существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов, анализ действий органов им не проводился, в том числе в части непроведения ежегодных аудиторских проверок.

Стоимость основных средств составила 7 422 тыс. руб. (два земельных участка и железнодорожный тупик); незавершенного строительства - 752 тыс. руб. (холодильный терминал, оборудование к установке); доходных вложений в материальные ценности (здание склада (г. Ноябрьск)) - 763 тыс. руб.; запасов - 2 765 тыс. руб.; дебиторской задолженности - 201 858 тыс. руб. (реальной ко взысканию из которой является 70 %); денежные средства - 253 тыс. руб.

Пассивы предприятия составляет кредиторская задолженность - 105 397 тыс. руб., займы и кредиты - 734 802 тыс. руб.

В период наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования одиннадцати кредиторов в состав третьей очереди в размере 1 610 588 тыс. руб.

Согласно представленным в материалы дела документам за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано, однако у должника имеется два земельных участка и железнодорожный тупик, право собственности на которые не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется (ст.270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2010 года по делу N А60-42475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т. В.

Судьи

Снегур А. А. Булкина А. Н.