Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 18АП-9668/10

г. Челябинск

27 октября 2010 г.

Дело N А34-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожариной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 (судья Абдулин Р.Р.), при участии от истца: индивидуального предпринимателя Дружковой Любови Александровны - Инешина Л.П. (доверенность от 01.12.2008 г.);

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Дружкова Любовь Александровна (далее - ИП Дружкова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Иковского сельсовета о признании договора аренды N 1 от 01.01.2008, заключенного между истцом и Администрацией Иковского сельсовета Курганской области и Администрации Кетовского района Курганской области недействительным в силу его ничтожности, и взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований, т. 1, л.д. 180).

Определением суда от 12.03.2008 (т. 1, л.д. 68) требование о взыскании неосновательного обогащения с Администрации Кетовского района выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением суда от 12.03.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Администрация Кетовского района (т. 1 л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 в иске отказано (т. 2, л.д.16-18)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 N 18АП-10436/2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 по делу А34-1175/2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 42-45).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-188/10-С6 решение Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 по делу А34-1175/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (т. 2 л.д. 63-67).

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Иковский сельсовет Кетовского района Курганской области (т. 2, л.д. 86-87)

Решением суда от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым решением, Администрация Кетовского района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 3 л.д. 23-24).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на самовольное производство истцом капитального ремонта здания без разрешительной документации. Результаты работ ответчику не передавались, следовательно, не имеют потребительской ценности для него. Истцом не доказано, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества. Не доказан размер неосновательного обогащения, так как стоимость затрат согласно заключения эксперта определена на 06.07.2009. Ответчик не является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку не воспользовался результатами капитального ремонта, так как здание бани передано в собственность сельсовета 18.08.2009. Экспертное заключение не может являться доказательством размера неосновательного обогащения, так как выводы эксперта произведены исходя из визуального осмотра в отсутствие первичных документов, объективно подтверждающих фактическую стоимость работ.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004 внесена запись о регистрации муниципальной собственности на здание бани в поселке, назначение: нежилое, общая площадь, 232,4 кв.м., инв. N 6589, по адресу (Курганская область, Кетовский район, с. Иковка (т. 1 л.д. 59, 60).

01.01.2008 между администрацией Иковского сельсовета Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Дружковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещения в здании бани общей площадью 186,4 кв. м., расположенном по адресу: с. Иковка Кетовского района (т. 1, л. д. 9 - 13).

По акту приема-передачи арендодатель передал спорное нежилое помещение арендатору. На момент передачи здание бани находилось в следующем состоянии: отопление, котельная, электроэнергия отсутствуют, крыша здания в аварийном состоянии, оконных блоков нет, дверные блоки требуют замены, пол (деревянный) отсутствует, облицовка стен обсыпана (т. 1, л. д. 14).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 01.12.2008 (п. 1.2 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 N 1, согласно которому арендатор обязался произвести перепланировку и капитальный ремонт здания бани в счет уплаты арендной платы, а арендодатель дал согласие на перепланировку и капитальный ремонт указанного здания (т. 1, л. д. 15).

По истечении срока аренды по акту приема-передачи от 02.12.2008 здание бани возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 16 - 17). Из указанного акта следует, что внутри помещение бани перепланировано, проведен ремонт, работы по ремонту не завершены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2009 и свидетельства о государственной регистрации права, право собственности возникло у муниципального образования Иковский сельсовет Кетовского района только с 18.08.2009 (т. 2, л.д. 83).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-7385/2008 договор аренды от 01.01.2008 N 1 признан недействительным (ничтожным) (т. 2, л. д. 8 - 11).

Предприниматель Дружкова Л.А., полагая, что администрация Кетовского района Курганской области неосновательно обогатилась за счет истца на сумму стоимости проведенного им капитального ремонта, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим исковым заявлением.

При этом, Дружковой Л.А. заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером арендной платы, подлежащей оплате за пользование указанным объектом недвижимости и фактическими затратами, понесенными на капитальный ремонт здания бани.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт приема-передачи от 01.01.2008, актом приема-передачи от 02.12.2008, экспертным заключением от 06.07.2009 N 02.02-29, подтверждающие факт производства работ в спорном здании (т. 1, л. д. 130 - 172); товарные чеки от 03.03.2008 N АРАрЧ 01633, от 13.03.2008 N 2830, от 24.07.2008 N АРАрЧ 12898, от 30.07.2008, от 14.08.2008 N АРАрЧ 16273, от 15.09.2008 N 00186154, от 06.11.2008 N АРАрЧ 23320, от 16.12.2008 N АРАрЧ 27710, накладная от 21.03.2008 N 8615 (т. 1 л.д. 83-100), экспертное заключение от 06.07.2009 N 02.02-29(т. 1, л.д. 130-131), составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", подтверждающие проведение в здании бани строительных работ и понесенные истцом расходы ИП Дружковой Л.А.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в здании бани, расположенном в с. Иковка Кетовского района, проведен капитальный ремонт, а именно: замена кровли, устройство брусчатых и шлакоблочных перегородок, замена оконных и дверных блоков, устройство и окраска полов, монтаж системы отопления, электроснабжения и группы учета, отделка помещений. Произведенные работы соответствуют требованиям СНиП, правилам технической эксплуатации, электробезопасности, технике безопасности, градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат ИП Дружковой Л.А. на проведение капитального ремонта согласно локальному сметному расчету составляет 636 467 руб. 03 коп. На момент передачи здания ИП Дружковой Л.А. была необходимость проведения капитального ремонт. На момент составления экспертного заключения спорный объект недвижимости в связи с проведенными ремонтными работами в капитальном ремонте не нуждался.

Согласно заключению ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02.-46, составленного по определению Арбитражного суда о назначении экспертизы от 29.04.2010, стоимость ремонта здания бани по ул. Западная в с. Иковка Кетовского района Курганской области на 31.12.2008 составляет 675062 рубля; необходимости разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством, а именно в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на проведение капитального ремонта данного здания не было (т. 2 л.д. 126-127).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный 01.01.2008 между истцом и МО Иковский сельсовет решением арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу А34-7385/08 признан недействительным в силу ничтожности. Истцом произведен капитальный ремонт помещения, что привело к улучшению имущества с точки его назначения и использования собственником. Работы соответствуют в целом использованию объекта и отвечают требованиям необходимости и разумности. Стоимость затрат на проведение работ определена затратным подходом и составила по заключению эксперта 675062 рулей.

Указанные выводы суда следует признать верными.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Установив, что договор аренды здания бани от 01.01.2008. решением суда признан ничтожным (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом проведены работы по капитальному ремонту здания бани, для проведения которых получения разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством не требовалось, ответчик является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку спорное здание бани принадлежит ему на праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении у администрации Кетовского района Курганской области за счет истца.

При этом, определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанций, оценил в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с точки зрения необходимости и разумности проведенных работ, пришел к обоснованному выводу о неосновательном обогащении в размере 675062 рубля. Вместе, с тем, учитывая размер заявленных требований и отсутствие ходатайства об увеличении исковых требований, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод жалобы о самовольном производстве истцом капитального ремонта здания без разрешительной документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными материалами дела - дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2008 N 1, подписанному сторонами, в котором арендодатель выразил согласие на перепланировку и капитальный ремонт здания бани в счет уплаты арендной платы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, согласно которым результаты работ ответчику не предавались, следовательно, не имеют потребительской ценности для него, как не основанные на нормах права.

Правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают последствия получения заинтересованным лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица, при этом лицо, за которое ошибочно исполнено обязательство, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного и должно по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

При таких обстоятельствах факт передачи работ ответчику, не имеет самостоятельного юридического значения. Поскольку факт производства капитального ремонта в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о получении обогащения ответчиком за счет истца без оснований предусмотренных законом, следует признать правильным.

Доводы жалобы о не доказанности истцом того, что произведенные им расходы привели к улучшению имущества, а также о не доказанности размера неосновательного обогащения, так как стоимость затрат согласно заключения эксперта определена на 06.07.2009 подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правильность которых установлена в настоящем постановлении. Кроме того, из заключения эксперта N 02.02-46 от 02.10.2010 следует, что стоимость ремонта здания бани произведена на дату - 31.12.2008. Указаний на производство оценки стоимости ремонта по состоянию на 06.07.2009 заключения экспертов не содержат (т. 1 л.д. 131-132, т. 2 л.д. 126-127).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку не воспользовался результатами капитального ремонта, так как здание бани передано в собственность сельсовета 18.08.2009, не может быть принята во внимание, так как из письменных материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды и возврата бани после проведения ремонта ответчик являлся собственником спорного нежилого помещения, а следовательно и приобретателем неотделимых улучшений. Как верно указано подателем жалобы, спорное здание передано в собственность Иковского сельсовета только с 18.08.2009, т.е. по истечении более 8 месяцев с момента производства ремонта, в течение которых ответчик был вправе использовать принадлежащее ему имущество.

Доводы жалобы, согласно которым экспертное заключение не может являться доказательством размера неосновательного обогащения, так как выводы эксперта произведены исходя из визуального осмотра в отсутствие первичных документов, объективно подтверждающих фактическую стоимость работ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Как указывалось ранее, указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова