Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2011 г. N Ф09-188/10-С6 по делу N А34-1175/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2011 г. N Ф09-188/10-С6 по делу N А34-1175/2009

Дело N А34-1175/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-7032/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кетовского района курганской области (далее - администрация Кетовского района) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дружковой Любови Александровны - Инешина Л.П. (доверенность от 01.12.2008).

Администрацией Кетовского района в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представлено дополнение к кассационной жалобе. Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что данное дополнение было направлено участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Дружкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Иковского сельсовета о признании договора аренды от 01.01.2008 N 1, заключенного между истцом и администрацией Иковского сельсовета Курганской области, администрацией Кетовского района, недействительным в силу его ничтожности и взыскании с администрации Кетовского района неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. (с учетом изменения предмета заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2008 требование о взыскании неосновательного обогащения с администрации Кетовского района выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения по настоящему делу (т. 1, л. д. 68).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2009 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Федина Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2010 (судьи Столяров А.А., Мындря Д.И., Смирнов А.Ю.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Иковский сельсовет" Кетовского района Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 (судья Абдулин P.P.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Кетовского района просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что не является приобретателем неотделимых улучшений, поскольку не воспользовался результатами капитального ремонта, так как на основании распоряжения администрации Кетовского района от 17.11.2005 N 720р здание бани передано в собственность администрации Иковского сельсовета, регистрация перехода права собственности на здание бани произведена в установленном законом порядке 18.08.2009. Администрация Кетовского района полагает, что предприниматель Дружкова Л.А. самовольно произвела капитальный ремонт здания без получения соответствующей разрешительной документации. Результаты работ по капитальному ремонту здания администрации Кетовского района не передавались. Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство, а также на ввод отремонтированного здания бани в эксплуатацию в материалы дела не представлены. По мнению заявителя, истцом не подтверждены затраты на капитальный ремонт здания бани во взыскиваемой сумме. Кроме того, администрация Кетовского района отмечает, что представленное предпринимателем Дружковой Л.А. экспертное заключение не может быть принято судами во внимание в качестве доказательства размера неосновательного обогащения, так как выводы эксперта о факте, объеме и стоимости произведенного ремонта сделаны исходя из внешней оценки состояния помещения путем его визуального осмотра, без учета первичных документов, объективно подтверждающих факт и стоимость работ. Доказательств наличия у эксперта информации, отвечающей требованиям достоверности, о состоянии здания до момента проведения ремонта суду не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2004 внесена запись о регистрации права муниципальной собственности на здание бани в поселке общей площадью 232,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Иковка, за муниципальным образованием "Кетовский район" Курганской области (т. 1, л. д. 59, 60).

Между администрацией Иковского сельсовета Курганской области (арендодатель) и предпринимателем Дружковой Л.А. (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2008 N 1, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает помещения в здании бани общей площадью 186,4 кв. м, расположенном в с. Иковка Кетовского р-на (т. 1, л. д. 9 - 13).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008 по 01.12.2008 (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи арендодатель передал спорное нежилое помещение арендатору. На момент передачи здание бани находилось в следующем состоянии: отопление, котельная, электроэнергия отсутствуют, крыша здания в аварийном состоянии, оконных блоков нет, дверные блоки требуют замены, пол (деревянный) отсутствует, облицовка стен обсыпана (т. 1, л. д. 14).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2008 N 1, согласно которому арендатор обязался произвести перепланировку и капитальный ремонт здания бани в счет арендной платы, а арендодатель дал согласие на перепланировку и капитальный ремонт указанного здания (т. 1, л. д. 15).

По истечении срока аренды по акту приема-передачи от 02.12.2008 здание бани возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 16, 17). Из данного акта следует, что внутри помещение бани перепланировано, проведен ремонт, работы по ремонту не завершены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-7385/2008 договор аренды от 01.01.2008 N 1 признан недействительным (ничтожным), поскольку здание бани передано в аренду лицом, не являющимся его собственником, и не уполномоченным собственником на сдачу здания в аренду (т. 2, л. д. 8 - 11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2009 и свидетельства о государственной регистрации права, на момент заключения договора аренды собственником спорного здания бани являлось муниципальное образование "Кетовский район Курганской области".

На момент возврата здания бани по акту приема-передачи от 02.12.2008 собственником спорного здания бани также являлось муниципальное образование "Кетовский район Курганской области".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области 18.08.2009 зарегистрировано право собственности на здание бани в поселке, общей площадью 232,4 кв. м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: Курганская обл., Кетовский р-н, с. Иковка, за муниципальным образованием "Иковский сельсовет" Кетовского района Курганской области (т. 2, л. д. 83).

Предприниматель Дружкова Л.А., полагая, что администрация Кетовского района Курганской области неосновательно обогатилась за счет истца на сумму стоимости проведенного им капитального ремонта, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акты приема-передачи от 01.01.2008, от 02.12.2008; товарные чеки от 03.03.2008 N АРАрЧ 01633, от 13.03.2008 N 2830, от 24.07.2008 N АРАрЧ 12898, от 30.07.2008, от 14.08.2008 N АРАрЧ 16273, от 15.09.2008 N 00186154, от 06.11.2008 N АРАрЧ 23320, от 16.12.2008 N АРАрЧ 27710; накладная от 21.03.2008 N 8615 (т. 1, л. д. 83-100), экспертное заключение от 06.07.2009 N 02.02-29 (т. 1, л. д. 130-172), составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", подтверждающее проведение в здании бани строительных работ и понесенные предпринимателем Дружковой Л.А. расходы.

В результате проведенной экспертизы установлено, что в здании бани, расположенном в с. Иковка Кетовского района, проведен капитальный ремонт, а именно: замена кровли, устройство брусчатых и шлакоблочных перегородок, замена оконных и дверных блоков, устройство и окраска полов, монтаж системы отопления, электроснабжения и группы учета, отделка помещений. Произведенные работы соответствуют требованиям СНиПов, правилам технической эксплуатации, электробезопасности, технике безопасности, градостроительным нормам и правилам. Стоимость затрат предпринимателя Дружковой Л.А. на проведение капитального ремонта согласно локальному сметному расчету составила 636 467 руб. 03 коп. На момент передачи здания предпринимателю Дружковой Л.А. была необходимость проведения капитального ремонта. На момент составления экспертного заключения спорный объект недвижимости в связи с проведенными ремонтными работами в капитальном ремонте не нуждался.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" N 02.02-46, составленному по определению Арбитражного суда Курганской области о назначении экспертизы от 06.05.2009, стоимость ремонта здания бани по ул. Западной в с. Иковка Кетовского района Курганской области на 31.12.2008 составила 675 062 руб.; необходимость наличия разрешительной документации на проведение капитального ремонта данного здания в соответствии с действующим законодательством (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) отсутствовала (т. 2, л. д. 126 - 127).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что договор аренды от 01.01.2008 N 1 признан недействительным (ничтожным), что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2009 по делу N А34-7385/2008 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предпринимателем Дружковой Л.А. проведены работы по капитальному ремонту здания бани, для проведения которых получения разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством не требовалось; проведение данных работ привело к улучшению имущества в соответствии с целями его назначения и использования собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что администрация Кетовского района в спорный период являлась собственником указанного здания бани, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суды с учетом размера заявленных требований и отсутствия ходатайства об увеличении исковых требований удовлетворили исковые требования предпринимателя Дружковой Л.А. в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Курганской области, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2010 по делу N А34-1175/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу администрации Кетовского района - без удовлетворения.