Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 18АП-7875/10

г. Челябинск

06 сентября 2010 г.

N 18АП-7875/2010 Дело N А07-4524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС-Р" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4524/2010 (судья Аминева А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Геворгян Ирины Финановны - Геворгяна Г.С. (доверенность от 28.11.2007 N 02-01/127474), Лапоновой Т.Я. (доверенность от 12.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИРС-Р" (далее - истец, ООО "ПИРС-Р") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Ирине Финановне (далее - ответчик, ИП Геворгян) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 18: станка для обработки импоста ЕРР-1; станка для зачистки углов Titiz UK-400S; станка для сварки профиля Titiz UTK SUPER; станка для резки штапика Titiz СК-3; станка для открытия водоотводящих каналов Titiz ВТ-2; станка для сверления тройного отверстия Titiz KD-3; станка для резки профиля Titiz UK-400S; SC-30 (форматно-раскроечного станка, ход каретки 1250 мм, N = 2,2 кВт); установки вентиляционной пылеулавливающей УВП-3000 (3000 куб. м/час); УВП-2000 (2000 куб. м/час); JWP-208-3 рейсмусового станка 400 V; станка фуговального SF-400 Super (MBZ 504А); стружкоотсоса FMA-3000-C DU2*160; струбицы "F" 120Ч500 мм WI 16506; СА-601 станка углозачистительного одношпиндельного; головки компрессорной С416М1; стекла 4 мм Ml 2500Ч1600 серого (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л. д. 46-48).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 (резолютивная часть объявлена 23.06.2010) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПИРС-Р" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалы дела содержат необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения виндикационного иска: право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами; факт нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается актом о наложении ареста в целях обеспечения исковых требований от 26.03.2010, ответчиком не оспаривается. Доказательства нахождения спорного имущества в законном владении ответчика суду не представлены.

От ИП Геворгян поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Геворгян ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. ИП Геворгян, в частности отметила, что в марте 2006 г. не могла быть проведена сертификация производства в арендуемом ответчиком помещении, поскольку ИП Геворгян арендует помещение только с сентября 2006 г., что подтверждается договором аренды. Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение ИП Геворгян аналогичного оборудования с паспортами с указанием идентификационных заводских номеров станков. Между тем, истец в материалы дела не представил ни одного паспорта на испрашиваемые станки с указанием заводских номеров. Ответчик в отзыве также указал, что истец в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какое конкретно оборудование и каким образом оно оказалось в помещении, арендуемом ИП Геворгян, а также почему оно не истребовалось на протяжении четырех лет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. До начала судебного заседания ООО "ПИРС-Р" представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ПИРС-Р".

В судебном заседании представители ИП Геворгян против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно отметили, что истец не указал в исковом заявлении признаки спорного оборудования, которые позволили бы в достаточной степени определить предмет виндикации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки оборудования от 13.07.2006 N 50, от 19.10.2006 N 39, от 26.06.2008 N 31 (т. 1, л. д. 10-11, 12-13, 14-17), товарных накладных от 27.09.2006 N 814 (т. 1, л. д. 18-19), от 05.01.2006 N 54 (т. 1, л. д. 21), от 19.10.2006 N 194 (т. 1, л. д. 23), от 28.11.2006 N 1027 (т. 1, л. д. 25), от 17.11.2006 N 238 (т. 1, л. д. 27), от 24.11.2006 N 251 (т. 1, л. д. 29), от 20.05.2008 N 23 (т. 1, л. д. 31), от 18.09.2008 N 135 (т. 1, л. д. 33) ООО "ПИРС-Р" приобретено следующее оборудование: станок продольно-строгальный JWP-208; SC-30 (форматно-раскроечный, ход каретки 1250 мм, N=2/2 кВт); установка вентиляционная пылеулавливающая УВП-3000 (3000 куб. м/час, N=2,2 кВт, 2 воздуховода d=160 мм); УВП-2000 (2000 куб. м/час, N=1,5 кВт, 1 воздуховод d=160 мм); станок для обработки импоста ЕРР-1; станок для зачистки углов Titiz UK-400S; станок для сварки профиля Titiz UTK SUPER; станок для резки штапика Titiz СК-3; станок для открытия водоотводящих каналов Titiz ВТ-2; станок для сверления тройного отверстия Titiz KD-3; JWP-208-3 рейсмусовый станок 400 V; Станок фуговальный SF-400 Super (MBZ 504А); стружкоотсос FMA-3000-C DU2*160; струбцина "F" 120Ч500 мм WI 16506; станок углозачистительный одношпиндельный СА-601; стекло 4 мм Ml 2500Ч1600 серое.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены платежные поручения об оплате поставленного оборудования (т. 1, л. д. 35-56).

Ответчиком на основании договора аренды от 01.06.2007 N 562-м арендуется помещение по адресу: Республика Башкортостан, с. Михайловка, ул. Садовая, 18 (т. 2, л. д. 14-18).

В исковом заявлении истцом указано, что перечисленное выше оборудование было установлено в помещении, арендуемом ИП Геворгян, по адресу: Республика Башкортостан, с. Михайловка, ул. Садовая, 18, в котором с 2006 г. ООО "ПИРС-Р" вело производство блоков оконных и балконных дверей из ПВХ профиля и стеклопакетов клееных строительного назначения.

ООО "ПИРС-Р" указало, что истец 20.02.2010 принял решение о вывозе своего оборудования с указанного адреса, однако ИП Геворгян незаконно удерживает имущество. Никаких обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении спорного оборудования не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПИРС-Р" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом технологического оборудования. Вместе с тем, акты приемки оборудования в монтаж, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после испытаний, акты испытаний и допуска в эксплуатацию смонтированного спорного оборудования истцом не представлены. Бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют лишь о бухгалтерском учете спорного имущества и о приобретении его истцом во владение на момент их составления и не могут рассматриваться в качестве доказательств ввода их истцом в эксплуатацию по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, ул. Садовая, 18. Наличие у ответчика аналогичного спорному оборудования, приобретенного им по соответствующим документам, само по себе не может служить доказательством незаконного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу и истребуемым им по настоящему иску. Суд также пришел к выводу, что спорное имущество не идентифицировано истцом, не обладает признаками, позволяющими индивидуализировать его и выделить из иного имущества, аналогичного по своим потребительским и техническим свойствам. Истцом не доказан факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый иск является виндикационным и основан на праве собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения (ст. ст. 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исходя из содержания ст. 301 ГК РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, объектами виндикационного иска во всех без исключения случаях являются индивидуально определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками, либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

В исковом заявлении ООО "ПИРС-Р" указаны движимые вещи, индивидуализация которых в качестве объектов права собственности конкретного юридического лица затруднена, поскольку данные вещи производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.

Вместе с тем каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить истребуемые вещи из массы подобных вещей (заводской номер), истец не указал, на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

Наименование имущества (в том числе с указанием модели) в данном случае не может быть рассмотрено в качестве индивидуализирующих признаков вещей, поскольку данные характеристики не позволяют выделить их из массы подобных вещей.

Ссылка подателя жалобы на акт о наложении ареста на имущество как на доказательство незаконного владения ответчиком спорным имуществом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку указанный акт от 26.03.2010 был составлен во исполнение определения суда от 25.03.2010 об обеспечении иска, что само по себе не подтверждает факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

При этом в акте о наложении ареста имущество также в достаточной степени не индивидуализировано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемое истцом имущество в настоящем случае невозможно индивидуализировать и в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Так, в качестве документов, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела представлены указанные выше документы: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.

Между тем, названные документы в отношении истребуемого оборудования содержат лишь указания на наименование оборудование и его модель.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательства установки (монтажа) спорного оборудования в помещении, занимаемом ответчиком на основании договора аренды.

Представленные истцом документы, подтверждающие проведение в марте 2006 г. сертификации производства ООО "ПИРС-Р" в арендуемом ответчиком помещении (т. 2, л. д. 55-64), не доказывают факт нахождения спорного оборудования на момент рассмотрения спора в указанном помещении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу приобретенного истцом имущества ИП Геворгян в пользование и владение, а также документы, свидетельствующие о том, что ИП Геворгян спорное имущество было принято.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о подтверждении представленными в материалы дела документами факта нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Из материалов дела также следует, что ИП Геворгян было приобретено следующее оборудование: стружкоотсос FMA-3000-c DU2; стружкоотсос УВП-3000; УВП-2000; фуганок SF-400 Super (MBZ 504 A); установка аспирационная DK 01-2 (2200 куб. м/ час); SC-30 N=2,2 кВт (форматно-раскроечный, ход коретки 1250 мм); станок рейсмусовый JWP-208-3, 400 V (т. 2, л. д. 19-25).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика на праве собственности имеется схожее оборудование, что при указанных выше обстоятельствах также делает невозможным удовлетворение рассматриваемых исковых требований.

При отсутствии совокупности фактов, обусловливающих право на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2010 по делу N А07-4524/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИРС-Р" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Г.Н.Богдановская Г.А.Федина