Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 10АП-292/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А41-10178/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИнвестБизнесГрупп" - Ярославцев Я.В., представитель по доверенности от 29.03.2010 г.

от ответчика Петрилло Винсент - Савин Д.Г. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2010 г., Устименко Т.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2009 г.

от ответчика ЗАО "Терминал" - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрилло Винсента на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 года по делу N А41-10178/10, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску ЗАО "ИнвестБизнесГрупп", к Петрилло Винсент, ЗАО "Терминал" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 34 от 18.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ИнвестБизнесГрупп" (далее - ЗАО "ИнвестБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Петрилло Винсенту, Закрытому акционерному обществу "Терминал" (далее ЗАО "Терминал") о признании недействительным договора беспроцентного займа N 34 от 18.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 г. исковые требования удовлетворены, договор беспроцентного займа N 34 от 18.09.2007 г. признан недействительным. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор займа для общества являлся крупной сделкой, отсутствовал порядок её одобрения обществом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Петрилло Винсент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно определил момент когда истец должен был узнать о совершении сделки, сделал необоснованный вывод о нарушении прав и законных интересов акционера и общества, применил закон не подлежащий применению - п. 1 ст. 47 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ЗАО "Терминал" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представителем заявителя апелляционной жалобы также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Мирошникова С.А. Определением апелляционного суда, занесенным в протокол судебного заседания в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Терминал" и Петрилло Винсентом 18.09.2007 г. был заключен договор беспроцентного займа N 34.

По условиям договора (п. 1.1) Петрилло Винсент (займодавец) предоставляет ЗАО "Терминал" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 13 300 000 рублей, а ЗАО "Терминал" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма займа должна использоваться заемщиком для реализации проекта по строительству таможенно-складского комплекса.

В силу п. 3.2. договора заем предоставляется до подписания акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством таможенно-складского комплекса.

От имени ЗАО "Терминал" договор совершен его генеральным директором Скопцовым Г.Н.

При этом указанная сделка не была одобрена единственным акционером ЗАО "Терминал" - ЗАО "ИнвестБизнесГрупп".

В исковом заявлении истец указывает, что указанная сделка является крупной, поскольку активы ЗАО "Терминал" согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2007 г. составляли 3 719 000 рублей. Таким образом, сумма займа составляет 357,62% от балансовой стоимости активов. В нарушение ст. 42 Устава ЗАО "Терминал" указанная сделка не получила одобрения истца - единственного акционера ЗАО "Терминал".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является крупной, в нарушение ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" и ст. 42 Устава ЗАО "Терминал" совершена без одобрения общего собрания акционеров, вследствие чего является недействительной.

Между тем, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального Закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку сумма займа (13 300 000 рублей) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2007 г. и составляющей 3 719 000 рублей.

Судом установлено, что данное обстоятельство сторонами признаётся.

В силу п. 3 ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального Закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Таким образом, с вышеприведенных положений закона, существенными обстоятельствами, имеющим значение для дела, является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но факт причинения убытков обществу либо обратившемуся в суд с иском акционеру, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Отсутствие убытков и иных неблагоприятных последствий для общества или акционера исключает удовлетворение исковых требований о признании крупной сделки недействительной даже при отсутствии одобрения ее уполномоченным органом управления юридического лица.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для истца или самого общества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не доказал как возникновение реального ущерба в результате совершения оспариваемой сделки, так и упущенной выгоды ни для акционера (истца), ни для самого общества.

При этом, с учетом содержащегося в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определения убытков, под убытками не может пониматься обязательство общества по возврату полученных на основании договора займа денежных средств.

Возникновение у акционерного общества обязательства (основанного на гражданско-правовом договоре) является результатом участия общества в гражданском обороте и само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что договор займа является договором беспроцентного денежного займа.

Получение акционерным обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии займодавцу в том же размере само по себе каких-либо убытков повлечь не может.

Нет оснований полагать, что в результате совершения указанной сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для акционера или для общества.

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства, хотя влекущие возникновение для общества или акционеров убытков, но затрудняющие их участие в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцом не доказано, и судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что не доказано, то, что совершение крупной сделки повлекло для общества или акционера возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворена и в иске отказано, то в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца ЗАО "ИнвестБизнесГрупп" в пользу ответчика Петрилло Винсента подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу А41-10178/10 отменить. В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИнвестБизнесГрупп" в пользу Петрилло Винсента госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев