Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-3638/11

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 11АП-3638/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 г. по делу N А55-39000/2009 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьминой Светланы Ефимовны, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Светлана Ефимовна, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2010 г. по делу N А55-39000/2009. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом решение от 31 мая 2010 года могло быть обжаловано до 30 июня 2010 г.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда от 31 мая 2010 года подана 09 марта 2011 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Апелляционная жалоба подана заявителем по истечении шести месяцев со дня принятия решения от 31 мая 2010 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте до 17 февраля 2011 года и ссылку на Определение Конституционного суда РФ от 16.01.2007 г. N 223-О-П суд не принимает во внимание.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.01.2007 г. N 223-О-П Часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с частью 2 статьи 117 данного Кодекса, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Между тем как видно из материалов дела ИП Кузьмина С.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение суда (т. 2 л.д. 34), могла в нем участвовать и узнать о принятом решении суда.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сведения о принятии судом решения о признании ИП Кузминой С.Е. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 (4408) от 19.06.2010 г.

Следовательно, в силу публичности данного судебного акта ИП Кузмина С.Е. могла узнать о принятом решении от 31 мая 2010 года.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Кузминой С.Е. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 117, 184, 185, п.п. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю Кузьминой Светлане Ефимовне (ИНН 631302338428, ОГРН 307631327400020), зарегистрированной по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 8 квартал, д. 14, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 09.03.2011 г. в Кировском отделении Сбербанка России N 6991/0358, N операции 0000000000148289196.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л., конверт

Судья

Е.Я. Липкинд