Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 г. N 18АП-7417/10

г. Челябинск

10 августа 2010 г.

N 18АП-7417/2010 Дело N А76-13255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод имени С.М. Кирова" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-13255/2010 (судья Мрез И.В.), при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод имени С.М. Кирова" - Оверина Н.А. (паспорт, доверенность от 20.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Усть-Катавский вагоно-строительный завод имени С.М. Кирова" (далее- ФГУП "Усть-Катавский вагоностроительный завод", Завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.05.2010 N 75/22-35/473, принятого МСОП по СВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 08.07.2010 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Завод и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2010 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на возможность изъятия всего имущества Завода, что повлечет нехватку для удовлетворения первоочередных нужд. В отношении заявителя ведется исполнительное производство, наложен арест судебного пристава от 12.04.2010, у Завода имеется картотека, размер которой составляет 13772166 руб.

В судебном заседании представитель Завода доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, пояснил, что постановлением N 75/22-35/473 от 17.05.2010 об обращении взыскания на денежные средства нарушаются права заявителя, в том числе создаются препятствия для ведения производственной деятельности, выполнения госзаказа, своевременной выплаты заработной платы работникам Завода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.05.2010 года N 75/22-35/473, принятого МСОП по СВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при

наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявитель в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым положением самого заявителя. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (обращение взыскания на денежные средства заявителя) в материалы дела не представлено. Доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая, что заявителем не доказано, каким образом непринятие предварительной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения требований, суд правомерно отказал Заводу в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность возникновения негативных последствий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представленная справка Челиндбанка не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была представлена на оценку суду первой инстанции.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения требований, то оснований в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что Заводом не обосновано заявление, что свидетельствует о невозможности его удовлетворения (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Ходатайство Завода о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом также не представлены, документально не подтверждены.

Следует также отметить, что постановление, действие которого просит приостановить заявитель, вынесено в мае 2010 года, с заявлением Завод обратился только 06.07.2010, что противоречит смыслу и сути предварительных обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы являются

недостаточным основанием для принятия предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 07.05.2010.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой Завод уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 4409 от 13.07.2009, тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании настоящего определения не предусмотрена. В связи с чем, сумма 2000 руб. подлежит возврату Заводу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-13255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоно-строительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Усть-Катавский вагоно-строительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4409 от 13.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко