Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 07АП-1573/11

г. Томск

Дело N 07АП-1573/11 (А45-19304/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: Тихонов А.В. - доверенность от 03 февраля 2011 года;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Инженерный центр "Сибинвестпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-19304/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749)

к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (ОГРН 1045402525321)

о взыскании 125 540 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект") о взыскании 121 764 рублей задолженности за коммунальные услуги, 1 546 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 125 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 40 290 рублей за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключить из суммы исковых требований 40 588 рублей, произвести перерасчет в части требования истца по сумме относимых на ответчика судебных расходов.

В обоснование жалобы податель указал, что письмом N 30/100 от 14 июля 2010 года ООО "Консул-Сервис" было извещено о расторжении соглашения N КС2-5 от 01 ноября 2006 года. Считает, что с 01 сентября указанное соглашение прекратило свое действие. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 40 588, которые составляют стоимость услуг ООО "Консул-Сервис" за сентябрь 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" указало, что, начиная с 01 сентября 2010 года, часть обязанностей по содержанию недвижимого имущества выполняла уже другая управляющая компания - ООО "УК Консул". По мнению подателя, отсутствие доказательств, позволяющих установить правомерность предъявляемых истцом требований, исключает доказанность наличия у ответчика взыскиваемой за сентябрь 2010 года задолженности.

ООО "Консул-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик не доказал факта нарушения истцом условий заключенного соглашения. Порядок расторжения заключенного соглашения не был соблюден.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" является собственником нежилых помещений, расположенных на 5 и 6 этажах десятиэтажного нежилого дома N 79 по ул. Максима Горького в Центральном районе города Новосибирска.

01 ноября 2006 года в целях обеспечения помещений ответчика коммунальными услугами между ООО "Консул-Сервис" (управляющий) и ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" (собственник) заключено соглашение N КС2-5, в соответствии с которым ООО "Консул-Сервис" приняло на себя обязательства по снабжению ответчика коммунальными услугами и по содержанию недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников нежилых помещений в доме, сроком до 31 октября 2007 года (т.1 л.д.13-16).

По условиям заключенного соглашения, истец обязался осуществлять управление многоэтажным нежилым зданием, в том числе обеспечивать поставку ресурсов в помещения ответчика (пункт 3.3.4 соглашения), а также обеспечивать содержание общего имущества в здании (пункт 3.3.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2008 года стороны продлили действие основного соглашения на неопределенный срок (т.1 л.д.18-19).

Стороны согласовали платежное обязательство и определили размер платежей ответчика за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги. Стоимость расходов по содержанию помещений и здания, включая содержание общего имущества, состоит из двух частей: 1) постоянной - 45 рублей в месяц за 1 кв.м. помещений, принадлежащих собственнику, что составляет 40 588 рублей в месяц; 2) переменной - стоимость потребленной собственником электрической энергии; - стоимость тепловой энергии. Стоимость электрической энергии определяется согласно показаниям приборов учета, установленных в помещениях ответчика, по установленным тарифам энергоснабжающей организации.

Платежи должны быть оплачены ответчиком до 5 числа текущего (расчетного) месяца

Между ОАО "СибирьЭнерго" (ЭСО) и ООО "Консул-Сервис" (абонент) заключен договор N 3991 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (т.1 л.д.60-73).

Согласно пункту 2.1.1 указанного договора ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию в соответствии с техническими условиями подключения в административное здание по ул. Максима Горького,77 и в здание по ул. Максима Горького, 79, в соответствии с указанными в договоре тепловыми нагрузками.

По состоянию на 10 октября 2010 года сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате коммунальных расходов и расходов на содержание общего имущества составила 123 310 рублей.

Ненадлежащее исполнение ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения ООО "Консул-Сервис" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не выполнены условия соглашения N КС2-5 от 01 ноября 2006 года и своевременно не оплачены коммунальные услуги и потребленная тепловая энергия на общую сумму 123 310 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий соглашения о своевременной оплате коммунальных услуг и потребленной тепловой энергии.

Довод ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" о расторжении соглашения с 01 сентября 2010 года является несостоятельным в силу следующего.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма N 30/100-12 от 14 июля 2010 года, к дополнению к апелляционной жалобе - копия уведомления о передаче документов от 14 июля 2010 года, однако ходатайство об их приобщении к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, подлинных документов для их обозрения судом апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств расторжения соглашения.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 123 310 рублей ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в пользу ООО "Консул-Сервис".

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года по делу N А45-19304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина