Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 07АП-1573/11

г. Томск

24 ноября 2011

Дело N А45-19304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Инженерный центр "Сибинвестпроект" на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2011 года по делу N А45-19304/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис"

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (ОГРН 1045403195749)

к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (ОГРН 1045402525321)

о взыскании 155 695 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консул-Сервис" (далее - ООО "Консул-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу Инженерный центр "Сибинвестпроект" (далее - ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект") о взыскании 121 764 рублей задолженности за коммунальные услуги, 1 546 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и 2 230 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 125 540 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 40 290 рублей за период с 01 июля 2010 года по 30 сентября 2010 года прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

ООО "Консул-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя по договору на оказание юридический услуг N СПА02/45 (2) от 11 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2011 года ходатайство ООО "Консул-Сервис" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма является несоразмерной. Ответчик не был извещен о судебном заседании и не представил в суд обоснование своей правовой позиции.

ООО "Консул-Сервис" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Взыскивая с ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" судебные расходы в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма является разумной и документально подтвержденной.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты ООО "Консул-Сервис" подтверждено документально, в материалы дела представлен договор на оказание юридический услуг N СПА02/45 (2) от 11 октября 2010 года, заключенный с ЗАО "Сибирское правовое агентство", платежное поручение N233 от 23 декабря 2010 года, приказ о приеме на работу Каличенко Е.Г. от 04 декабря 2008 года, приказ о приеме на работу Тихонова А.В. от 02 августа 2010 года.

Суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" в пользу ООО "Консул-Сервис" подлежат взысканию судебные издержки в размере 25 000 рублей.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемых сумм, не обоснована.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено.

Довод ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения судебного заседания, не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству судом первой инстанции направлялось по адресу: 630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 79.

Данный адрес является юридическим адресом ответчика по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и других представленных в материалы дела документах.

Другого адреса ЗАО Инженерный центр "Сибинвестпроект" в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное представителем по доверенности (т.3 л.д. 15).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и, сочтя достаточным наличие в материалах дела документов, правомерно рассмотрел заявление о распределении судебных расходов в отсутствие ответчика.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия дополнений к материалам дела, а также невозможности представления документов в обоснование позиции по заявлению по почте или нарочным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2011 года по делу N А45-19304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина