Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 12АП-978/11

г. Саратов

Дело N А12-20906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глушко Н.И., по доверенности от 04.04.2011,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А12-20906/2010 (судья А.П. Машлыкин),

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром"

к Администрации Волгограда,

с привлечением в качестве третьих лиц: Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - истец) с исковым заявлением к Администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - спортивный комплекс площадью 682,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 71.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А12-20906/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земли N 2218 от 15.12.1998, зарегистрированном в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Волгоградской области, земельный участок площадью 15933 кв.м. кадастровый N 06-62-01, расположенный по улице Даугавской в Советском районе города Волгограда, предоставлен истцу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для учебно-воспитательной деятельности колледжа.

На арендованном земельном участке в 2003 году по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 71, было возведено здание спорткомплекса площадью 682,4 кв.м., Литер Д.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет средств истца путем привлечения подрядной организации ООО "Строй-Дарлинг" по договору строительного подряда N 1 от 21.04.2003 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций здания Литера Д, расположенного по проспекту Университетскому, 71 в Советском районе Волгограда, составленного ОАО Институт "Волгограджилкоммунпроект" общее состояние основных несущих конструкций здания оценено как работоспособное.

В заключении ОАО Институт "Волгограджилкоммунпроект" 07.2010-12.2010 (с дополнительной информацией по фундаменту и выводами) сделан вывод о возможности безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, в Ограничениях, обременениях, сервитутах в использовании земельного участка, утвержденных постановлением администрации г. Волгограда от 26.03.1998 N 394 "О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременений, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в г. Волгограде" установлен запрет на какое-либо строительство на спорном земельном участке без согласия Администрации г. Волгограда.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Поскольку истец не доказал, что строительство спорного объекта недвижимости произведено с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, земельный участок под строительство объекта недвижимости не выделялся, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А12-20906/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин