Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2011 г. N Ф06-5719/11 по делу N А12-20906/2010

г. Казань

21 июля 2011 г.

Дело N А12-20906/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Агибалова Г.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-20906/2010

по иску негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 3446008884, ОГРН 1023404239638) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании права собственности, с участием в деле третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - истец, колледж) с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на спортивный комплекс площадью 682,4 кв.м, расположенный но адресу: г. Волгоград, проспект Университетский, 71, возведенный обществом без получения необходимых разрешений на строительство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами проигнорированы имеющиеся в материалах дела доказательства обращения за урегулированием вопроса с разрешением на строительство и вводом объекта в эксплуатацию. В частности, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 05.08.2010 N ар8523-10, выписка из протокола N 5 от 30.11.2005, из которых видно, что еще в 2005 году Комиссией по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда было принято решение о сохранении самовольно возведенного истцом объекта и отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с тем, что ранее не выдавалось разрешение на строительство.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 15 933 кв.м кадастровый N 06-62-01, расположенном по улице Даугавской в Советском районе города Волгограда, принадлежащем колледжу на праве долгосрочной аренды сроком на 49 лет по договору аренды земельного участка от 15.12.1998 N 2218, предоставленном в целях осуществления учебно-воспитательной деятельности колледжа, колледж в 2003 году по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 71, возвел здание спорткомплекса площадью 682,4 кв.м, Литер Д.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось за счет средств истца путем привлечения подрядной организации - ООО "Строй-Дарлинг" по договору строительного подряда от 21.04.2003 N 1 в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно заключения о техническом состоянии конструкций здания Литера Д, расположенного по проспекту Университетскому, 71 в Советском районе Волгограда, составленного открытым акционерным обществом "Институт "Волгограджилкоммунпроект" общее состояние основных несущих конструкций здания оценено как работоспособное.

В заключении открытого акционерного общества "Институт "Волгограджилкоммунпроект" 07.2010-12.2010 (с дополнительной информацией по фундаменту и выводами) сделан вывод о возможности безопасной эксплуатации здания без угрозы жизни и здоровью людей.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на самовольно возведенный объект в отсутствие правоустанавливающих документов или разрешения на строительство производится при наличии судебного акта о признании такого права, колледж обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал принадлежность земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве, указанном в части 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), осуществление строительства спорного объекта недвижимости с соблюдением требований правовых актов, регулирующих градостроительную деятельность и отношения по использованию земель, получение разрешения на строительство объекта недвижимости, выделение земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения па это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В системном толковании статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: "Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Порядок введения объекта в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу получения разрешительной документации на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости.

Согласно пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательств обращения за выдачей разрешения на строительство спорного объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами, в ограничениях, обременениях, сервитутах в использовании земельного участка, утвержденных постановлением администрации г. Волгограда от 26.03.1998 N 394 "О порядке утверждения планов межевания земельных участков, установления ограничений, обременении, сервитутов в их использовании и вида прав на земельные участки в г. Волгограде" наложен запрет на какое-либо строительство на спорном земельном участке без согласия администрации г. Волгограда.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства или получения им отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Поскольку земельный участок, на котором располагается возведенный объект недвижимости, принадлежал истцу на праве аренды, наличие обязательственных отношений сторон по использованию указанного земельного участка исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылка колледжа на предпринятые им в 2005 году меры, как достаточные для легализации самовольной постройки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не являются единственным условием для признания права собственности на указанный объект.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу не опровергают правильность судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А12-20906/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Волгоградский колледж газа и нефти" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина Р.В. Ананьев