Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 18АП-720/11

г. Челябинск

23 марта 2011 г.

N 18АП-720/2011 Дело N А07-24849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществ с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. об отк4азе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-24849/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - заявитель, ООО "Объединение "Хозтовары", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-24849/2009 по взысканию с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башпласт" (далее - ООО "Башпласт") 138 072 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав - исполнитель Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клещева Н.Ю. (далее - судебный пристав - исполнитель Клещева Н.Ю.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Объединение "Хозтовары" просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что единовременное исполнение судебного акта затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением. В отношении заявителя возбуждено 42 исполнительного производства на общую сумму 14 358 398 руб. 34 коп., что не позволяет исполнить все судебные акты единовременно и в полном объеме. В настоящий момент общество имеет задолженность перед работниками по выплате заработной платы. Полагает, что представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих затруднительность исполнения судебного акта единовременно, причины невозможности единовременного исполнения являются уважительными.

До судебного заседания ООО "Башпласт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Башпласт", судебный пристав - исполнитель Клещева Н.Ю. не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Башпласт", судебного пристава - исполнителя Клещева Н.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Объединение "Хозтовары" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В обоснование доводов представил копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении имеющейся задолженности, постановлений об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и о прекращении исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-24849/2009 принято решение от 15.02.2010 о взыскании с ООО "Объединение "Хозтовары" в пользу ООО "Башпласт" суммы долга в размере 131 392 руб. 63 коп., суммы пени 9050 руб. 16 коп., суммы расходов по государственной пошлине 4308 руб. 86 коп. (т.1, л.д.59-62).

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист (т.1, л.д.95-96), на основании которого судебным приставом - исполнителем Клещевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство N 65/2/28575/9/2010 (т.1, л.д.6).

По состоянию на 19.11.2010 в связи с частичным исполнением решения задолженность составляет 134 751 руб. 65 коп.

В связи с затруднительностью исполнения и сложным финансовым положением, ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 и об утверждении графика погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии ее определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ООО "Объединение "Хозтовары" сослалось на отсутствие возможности исполнить судебный акт ввиду тяжелого финансового положения.

В подтверждение тяжелого финансового положения обществом представлены справка о задолженности (т.1, л.д. 120), оборотно - сальдовые ведомости (т.1, л.д. 121-126), анализ счёта (т.1, л.д. 127), бюджет движения денежных средств (т.1, л.д. 128-129), постановления о возбуждении исполнительных производств (т.1, л.д. 130-150, т.2, л.д. 1-21), справки (т.2, л.д.22-23), сводная таблица по исполнительным документам (т.2, л.д. 42-45).

Между тем, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие возбужденных в отношении общества исполнительных производств не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности обществом исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя, заявителем в суд первой инстанции не представлено.

При этом на день обращения ООО "Объединение "Хозтовары" с данным заявлением в суд с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции прошло более четырех месяцев, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения решения суда истек, каких - либо мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности во внесудебном порядке, обществом не было предпринято.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения на истребуемый им срок (т.2, л.д.90-91).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае предоставление обществу рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Платежные поручения, предоставленные в суд апелляционной инстанции, о частичном исполнении решения суда по делу N А07-24849/2009, свидетельствуют о возможности погасить имеющуюся задолженность. При этом данные платежные поручения не подтверждают, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение общества улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить решение суда.

То обстоятельство, что по другим судебным актам заявителю предоставлялись отсрочки их исполнения, не означает, что судом должно быть удовлетворено заявление ООО "Объединение "Хозтовары" по настоящему делу, поскольку решение о предоставлении (непредоставлении) отсрочки принимается по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом интересов взыскателя.

Учитывая размер задолженности, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2010 г. об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А07-24849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Г. Степанова