Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 15АП-3182/11

г. Ростов-на-Дону

28 марта 2011 года

дело N А32-6527/2010

Судья Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Новикова Павла Прокофьевича, Новиковой Раисы Сергеевны, Часовщикова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 по делу N А32-6527/2010 (судья Мазурова Н.С.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в аренду, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна" обратился с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании недействительным ее отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202004:28, площадью 4834 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, с. Кабардинка, ул. Мира, 9.

Решением 16.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал отказ незаконным и обязал администрацию муниципального образования города-курорта Геленджик направить кооперативу проект договора аренды земельного участка.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратились лица, не участвующие в деле, - Новиков Павел Прокофьевич, Новикова Раиса Сергеевна, Часовщиков Вадим Анатольевич, заявившие ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта, мотивированное непривлечением их к участию в деле, в связи с чем были нарушены из права.

Рассмотрев материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

Согласно указаниям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия.

Как видно из материалов дела Новиков Павел Прокофьевич, Новикова Раиса Сергеевна, Часовщиков Вадим Анатольевич не были лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы, лицо, не привлеченное к участию в деле должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его интересы. Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил. Из содержания обжалуемого судебного акта видно, что судом рассмотрено заявление об обжаловании отказа органа местного самоуправления в предоставлении в аренду земельного участка Сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Парижская коммуна".

Заявители апелляционной жалобы не осуществили своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителей апелляционной жалобы, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, поскольку не обосновали, что судом было принято решение об их правах и обязанностях.

Кроме того, заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2010 является 19.09.2010; предельный шестимесячный срок для обжалования истек 16.02.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 11.03.2011, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного и шестимесячного срока обжалования.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителям в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 11 марта 2011 года б/н возвратить заявителям.

3. Возвратить Новикову Павлу Прокофьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 11.03.2011 N 6463675385 00135, в размере 2 000 рублей.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 26 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 23 л., в т.ч. квитанция от 11.03.2011 N 6463675385 00135.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

И.Н. Глазунова