Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-1712/11

г. Томск

Дело N 07АП-1712/11

29.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Солодилов А. В.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011

по делу N А45-22565/2010 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (ИНН 5404299699)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 50-10/552 от 26.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - заявитель, ООО НПК "Зернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 26.11.2010 N 50-10/552 о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО НПК "Зернопродукт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы также считает возможным применить статью 2.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ввиду малозначительности совершенного правонарушения, факт совершения которого не оспаривает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 заявитель заключил контракт N 1/08-RUS (с нерезидентом - обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД-М" (Украина), срок действия до 31.12.2008.

04.03.2008 по контракту ООО НПК "Зернопродукт" в открытом акционерном обществе Коммерческий банк "Акцепт" оформило паспорт сделки N 08030001/0567/0000/2/0.

05.01.2009 сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым общая сумма контракта составляет 4 830 000 руб., срок действия Контракта продлен до 31.12.2009.

ООО "ГРАНД-М" в пользу ООО НПК "Зернопродукт" осуществлена поставка товара на сумму 178 840 руб., товар выпущен Новосибирской таможней - 17.11.2009.

В ходе проверки соблюдения заявителем валютного законодательства, заинтересованным лицом установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по валютной операции, представлены заявителем в уполномоченный банк - 10.12.2009, тогда как должны были быть представлены - до 02.12.2009 (включительно), что свидетельствует о несоблюдении заявителем сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям и является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По данному факту, 21.10.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием представителя заявителя (защитника), составлен протокол об административном правонарушении N 50-10/552.

Дело об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя заявителя (надлежащим образом уведомленного), рассмотрено - 26.11.2010.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе, установления вины Общества, отсутствия процедуры нарушения привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закона N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, в качестве отчетного документа Центральным банком РФ определена справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 1 к указанному Положению.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, Указанием от 26.09.2008 N 2080-У Центральный банк Российской Федерации внес изменения в Положение N 258-П, установив иной порядок представления справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк (зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008).

Согласно пункту 2.4 Положения в случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров указанные в пункте 2.2 Положения справки и подтверждающие документы представляются в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D").

Таким образом, Центральным банком РФ установлен обязательный перечень документов, необходимых для представления в уполномоченный банк, и сроки их представления.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается обществом наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель должен был представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (таможенную декларацию) в уполномоченный банк до 02.12.2009 (включительно) (выпуск товаров был осуществлен 17.11.2009), фактически документы были представлены - 10.12.2009, что является нарушением установленного законодательством срока. Факт административного нарушения подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается непринятием всех зависящих мер по соблюдения действующего законодательства в области валютного регулирования, а также не отрицается Обществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не выполнение установленных требований обществом в данном случае представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 по делу N А45-22565/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.