Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 18АП-1382/11

г. Челябинск

28 марта 2011 г.

N 18АП-1382/2011 Дело N А34-2388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А34-2388/2010 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Литвинова С.С. - Литвинов Е.С. (доверенность от 20.03.2011);

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Смеркис А.И. (доверенность от 31.12.2010 N 01-03/6159).

Индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Литвинов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "БАРРОМ" (далее - ответчик, ООО "БАРРОМ") о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 01-10-ТР в части лота N 28 о предоставлении озера Большой Акбатан ООО "БАРРОМ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Верхнее - Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Верхнеобьрыбвод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Литвинов С.С. просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица не привлечено общество с ограниченной ответственностью научно - производственная тема "Сибирская тема" (далее - ООО НПФ "Сибирская тема"). Применение к спорным правоотношениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-7171/10 недопустимо, поскольку отсутствует аналогия правоотношений. Вывод суда о том, что следующим по количеству набранных баллов является ООО НПФ "Сибирская тема", в связи с чем предприниматель не является лицом, имеющим материальные интерес о признании оспариваемых торгов недействительными, противоречит материалам дела. ООО НПФ "Сибирская тема" направило уведомление об отказе от заключения договора по итогам конкурса.

До судебного заседания от ООО "БАРРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО "БАРРОМ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика - ООО "БАРРОМ" и третьего лица - ФГУ "Верхнеобьрыбвод" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие второго ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика - Департамента против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" 19.02.2010 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (т.1, л.д. 43).

В соответствии с протоколом N 1/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 19.03.2010 ИП Литвинов С.С. подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 28. Также на участие в конкурсе по данному лоту в числе прочих поданы заявки от ООО НПФ "Сибирская тема", ЗАО "Казанская рыба", ООО "БАРРОМ" (т. 2, л.д. 20 - 49).

На основании протокола от 15.04.2010 N 2/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства, ИП Литвинов С.С., ООО "БАРРОМ", ЗАО "Казанская рыба", ООО НПФ "Сибирская тема" допущены к участию в конкурсе по указанному лоту (т.2, л.д. 50-69).

Победителем конкурса по лоту N 28 признано ООО "БАРРОМ", что зафиксировано в протоколе от 29.04.2010 N 3/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (т. 2, л.д. 70-89).

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленных правил, ИП Литвинов С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из вывода об отсутствия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с пунктом 50 Правил, для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии со следующими критериями оценки: а) объемы разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса в случае, если этот период менее 4 лет (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; б) планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов; в) предлагаемый участником конкурса размер платы за предоставление рыбопромыслового участка, перечисляемой в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации (в рублях). Удельный вес этого критерия составляет 20 - 30 процентов.

То есть планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов на весь период действия договора является одним из критериев оценки и сопоставления заявок участников, влияющий на определение итогов конкурса.

Оспаривая результаты конкурса по лоту N 28, ИП Литвинов С.С. ссылается на заведомое завышение ООО "БАРРОМ" планируемых объемов выращивания, превышающих естественную продуктивность водоемов.

В обоснование своего довода истец ссылается на расчёт от 11.03.2010 N 188 планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов в озере Б. Актабан Петуховского района Курганской области на ближайшие 20 лет, проведенном ФГУ "Нижнее - Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (т.1, л.д. 14-16).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что показатели планируемого объема выращивания, отраженные в плане развития рыбоводного хозяйства, приложенного к заявке ООО "БАРРОМ", действительно превышают показатели, указанные в расчёте и заключении эксперта (т.3, л.д.33-35).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2010 N 114 в озере Б. Актабан невозможно выращивание биологических ресурсов в объемах, указанных ООО "БАРРОМ".

Между тем данное указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае ИП Литвинов С.С. должен доказать, что является надлежащим заинтересованным лицом, которое могло выиграть конкурс при отсутствии нарушений.

В нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств предпринимателем не представлено.

Как следует из протокола от 29.04.2010 N 3/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства по критерию "планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам" ООО "БАРРОМ" получило 30 баллов, ООО НПФ "Сибирская тема" - 12,25 баллов, ИП Литвинов С.С. - 11,31 баллов, ЗАО "Казанская рыба" - 11 баллов.

Следовательно, при отказе в допуске ООО "БАРРОМ" к участию в конкурсе ИП Литвинов С.С. не стал бы победителем, поскольку максимальное количество баллов получило бы ООО НПФ "Сибирская тема".

Суд апелляционной инстанции относится критически к ссылке истца на письмо ООО НПФ "Сибирская тема" об отказе в дальнейшем участвовать в конкурсе по данному рыбопромысловому участку в случае удовлетворения иска (т.4, л.д. 39), поскольку последствием признания конкурса недействительным может быть лишь инициирование проведения нового конкурса, признание нового победителя торгов законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Между тем, наличие каких - либо нарушений конкурсной комиссией с учетом показателей другого участника конкурса - ООО НПФ "Сибирская тема" не привело бы к результату, при котором бы ИП Литвинов С.С. выиграл торги.

При таких обстоятельствах ИП Литвинов С.С. не является тем заинтересованным лицом, по иску которого суд вправе признать недействительным конкурс, оспоренный по настоящему делу.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что суд незаконно руководствовался указанным постановлением от 28.10.2010 N 7171/10, подлежит отклонению, поскольку содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что следует из самого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает о непривлечении ООО НПФ "Сибирская тема" к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимость привлечения к участию в деле ООО НПФ "Сибирская тема" отсутствовала, поскольку оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО НПФ "Сибирская тема", само общество о нарушении своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела не заявляло, что следует из письма от 12.01.2011 N 2.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15 декабря 2010 г. по делу N А34-2388/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев