Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4116/11 по делу N А34-2388/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4116/11 Дело N А34-2388/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф09-9439/11 по делу N А34-2214/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 18АП-9244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 по делу N А34-2388/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Литвинов Е.С. (доверенность от 07.06.2011 б/н), Константинов Н.Ю. (доверенность от 26.07.2011 N 45 АА 149495, зарегистрирована в реестре за N 2791);

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент, ответчик) Каргаполов В.В. (доверенность от 25.04.2011 N 01-03/1970);

общества с ограниченной ответственностью "БАРРОМ" (ИНН: 4501125382, ОГРН: 1064501179610; далее - общество) - Бобров Д.А. (доверенность от 11.01.2011 б/н).

предпринимателя - Фадеева Е.И. (ордер от 28.02.2005 N 140 484).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к департаменту, обществу о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства N 01-10-ТР в части лота N 28 о предоставлении озера Большой Акбатан обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение "Верхнее-Обское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение).

Решением суда от 15.12.2010 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непривлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" (далее - фирма).

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" 19.02.2010 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с протоколом N 1/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от 19.03.2010 предприниматель подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 28. Также на участие в конкурсе по данному лоту в числе прочих поданы заявки от фирма, закрытое акционерное общество "Казанская рыба", общество.

Победителем конкурса по лоту N 28 признано общество, что зафиксировано в протоколе от 29.04.2010 N 3/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением установленных правил, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предприниматель не является надлежащим заинтересованным лицом по иску которого конкурс может быть признан недействительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или, с учетом обстоятельств дела, могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения конкурса, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя конкурса, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства (далее - Правила), устанавливающие порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии с п. 50 Правил для определения лучших условий заключения договора комиссия должна оценивать и сопоставлять заявки в соответствии, в частности с таким критерием, как планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам (в тоннах). Удельный вес этого критерия составляет 30 - 40 процентов.

Оспаривая результаты конкурса по лоту N 28, предприниматель ссылался на заведомое завышение обществом планируемых объемов выращивания, превышающих естественную продуктивность водоемов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что показатели планируемого объема выращивания, отраженные в плане развития рыбоводного хозяйства, приложенного к заявке общества, действительно превышают показатели, указанные в имеющихся в материалах дела (расчет от 11.03.2010 N 188 планируемых объемов разведения (выращивания) водных биоресурсов в озере Б. Актабан Петуховского района Курганской области на ближайшие 20 лет, проведенный учреждением, заключение эксперта от 30.07.2010 N 114)

Между тем, суды указали, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10, конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть. Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из протокола от 29.04.2010 N 3/КО-01/10 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе N 01/10-ТР на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства по критерию "планируемый объем разведения (выращивания) водных биологических ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора с разбивкой по годам" общество получило 30 баллов, фирма - 12,25 баллов, предприниматель - 11,31 баллов, закрытое акционерное общество "Казанская рыба" - 11 баллов.

Следовательно, правильным является вывод судов о том, что предприниматель не является надлежащим заинтересованным лицом, по иску которого конкурс может быть признан судом недействительным, так как в данном конкретном случае предприниматель не мог бы выиграть конкурс при отказе в допуске общества, поскольку максимальное количество баллов получила бы фирма.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о нарушении судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в непривлечении в качестве третьего лица фирмы, поскольку оспариваемыми судебными актами права и обязанности фирмы не затронуты.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2010 по делу N А34-2388/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко