Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 05АП-1253/11

г. Владивосток

Дело

06 апреля 2011 г.

N А51-8731/2006 21-246б

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от конкурсного управляющего Тесленко Е.А. - Захаров Ю.А. (паспорт, дов. от 15.03.2011);

от уполномоченного органа - Сарафанникова Т.В. (уд. УР N 650342, дов. от 26.11.2010 N 12-45-4081);

от Администрации г. Владивостока - Чумак Е.А. (уд. N 3585, дов. от 20.12.2010 N 1-3/5366);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-1253/2011

на определение от 07.02.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-8731/2006 21-246б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Мусихиной Галины Алексеевны

к МУПВ "Горсвет"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Горсвет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался до 27.07.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просила признать их неправомерными по привлечению специалистов по трудовому договору от 01.03.2007 N 2-Д и гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг по уборке помещений от 04.06.2007.

Определением от 07.02.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает нецелесообразным и неразумным привлечение специалистов, поскольку чрезмерное увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы должника вне очереди, приведет к неудовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и, как следствие, не достижению основной цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий заключил договор от 01.03.2007 N 2-Д, согласно которому исполнитель - Скрипко А.Л. принимается в МУПВ "Горсвет" в качестве инженера с оплатой 10 000 руб. в месяц. Пунктом 2.2 договора обусловлены обязанности исполнителя.

Кроме того, арбитражным управляющим по договору возмездного оказания услуг от 04.06.2007 привлечена Свинтицкая Л.И., согласно которому исполнитель по договору обязался оказывать услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Московская, 11-3, с условием об оплате оказываемых услуг в размере 2000 руб.

Полагая, что привлечение вышеуказанных специалистов не соответствует принципам разумности и добросовестности и ведет к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства МУПВ "Горсвет", уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении МУПВ "Горсвет" до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (абзац 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом положения статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, но ограничивают возможность передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника при наличии на то объективной необходимости.

При рассмотрении вопроса о необходимости привлечения специалиста следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у специалиста, или достаточно имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли данный специалист необходимой квалификацией.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий Тесленко Е.А. заключила трудовой договор с инженером Скрипко А.Л. от 01.03.2007 N 2-Д для поддержания технического состояния и обслуживания имущества МУПВ "Горсвет", а также договор со Свинтицкой Л.И. от 04.06.2007 для оказания услуг по уборке помещений, согласно которому последняя обязалась оказывать услуги по уборке помещения, в котором конкурсный управляющий ежемесячно проводит собрания кредиторов, с условием оплаты в размере 2 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.03.2007 N 2Д, а также доказательства фактического участия привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника. Как следует из материалов дела и установлено судом, Скрипко А.Л. выполнил свои обязательства по указанному договору.

Таким образом, заключение договоров направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении МУПВ "Горсвет" и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив объем работ, выполненных в рамках заключенных договоров с объемом произведенных расходов на их оплату, не установил обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности, необоснованности понесенных расходов.

Доказательств того, что размер оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим инженера и уборщицы является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, уполномоченным органом не представлено.

Обращаясь с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Тесленко Е.А., уполномоченный орган в нарушение статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-8731/2006 21-246б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин