Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-458/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-40547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-458/2011) ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-40547/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Спецтехснаб"

к ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Иванова О.В. - представитель, доверенность от 23.08.2010 N 7;

от должника: Никитина Ю.В. - представитель, доверенность от 01.12.2010 N Д-17/10-03;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТДК - БАЛТИЕЦ" (далее - ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2010 в отношении ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич с ежемесячным вознаграждением в размере фиксированной суммы за счет средств должника. Требование ООО "Спецтехснаб" в размере 4 800 000 рублей основного долга и 515 998 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и прекращении производства по делу. По мнению подателя жалобы, требования заявителя не соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату подачи заявления о признании должника банкротом (20.07.2010) не истек трехмесячный срок исполнения (неисполнения) решения суда, исчисляемый с момента, когда решение должно было быть исполнено, в связи с чем выводы суда о неплатежеспособности должника являются необоснованными. Также податель жалобы отмечает, что судом не было принято во внимание наличие у должника встречных требований к кредитору, а также не учтено то обстоятельство, что стоимость чистых активов Общества является положительной, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необоснованности подачи заявления о признании ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" несостоятельным (банкротом). Апелляционные доводы должника фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010, исковое заявление ООО "Спецтехснаб" удовлетворено в полном объеме, с ООО "ТДК-Балтиец" в пользу ООО "Спецтехснаб" взыскано 4 800 000 рублей неосновательного обогащения и 515 998 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу N А56-73784/2009 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 07.07.2010, денежное обязательство в добровольном порядке, начиная с 17.07.2009, в разумные сроки не было исполнено должником, что послужило основанием для предъявления кредитором в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100.000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает, согласно абзацу 1 части 2 статьи 7 Закона о банкротстве, у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Отклоняя возражения ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ", суд первой инстанции обоснованно указал, что начало течения срока связывается с иным обстоятельством, нежели приводит должник, и его позиция не соответствует толкованию норм материального права, изложенному в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ПостановленииN 60 разъяснил, что Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для признания заявления кредитора необоснованным и отказа во введении наблюдения.

Должником обязанность по оплате 4 800 000 рублей основного долга на дату заседания арбитражного суда не исполнена, факт наличия данной задолженности должником признан.

То обстоятельство, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения задолженности, само по себе не является процессуальным препятствием как для подачи кредитором заявления в о признании должника банкротом, так и для отказа со стороны суда в удовлетворении данного заявления. Таких оснований ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержит. В свою очередь, при наличии соответствующего имущества должник на стадии наблюдения с участием временного управляющего может принять эффективные меры по погашению задолженности перед заявителем и иными кредиторами (при их наличии). Кроме того, в рамках дела о банкротстве судом может быть рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным законом.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом должно состояться не ранее чем через 15 и не позднее чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии вынесено арбитражным судом 30.07.2010, следовательно, заявление ООО "Спецтехснаб" о признании Общества несостоятельным (банкротом) должно было быть рассмотрено до 31.08.2010.

Следовательно, на дату проведения заседания суда первой инстанции срок для проверки обоснованности заявления кредитора к должнику истек, сведений о принятии апелляционной жалобы ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2010 о возврате заявления ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.03.2010 по делу N А56-73784/2009 к производству и назначении ее к рассмотрению не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, подача заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда не является основанием для отказа во введении наблюдения, как и не является основанием для отложения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора к должнику за пределы срока, установленного абзацем 2 пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

В случае отмены решения от 15.03.2010 по делу N А56-73784/2009 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, должник вправе обратится в рамках настоящего дела с аналогичным заявлением.

Доводы должника о наличии иных споров с кредитором в порядке искового производства, в том числе и по требованию об обязании принять имущество, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку результаты их рассмотрения не имеют правового значения для определения соответствия заявления кредитора требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве и наличия оснований для введения процедуры наблюдения.

Требование кредитора составляет сумму более 100.000 рублей, не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, в том числе на день настоящего судебного заседания, по составу представляет 4 800 000 рублей - сумма основного долга, что в силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Спецтехснаб" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и размер его вознаграждения с соблюдением требований Закона о банкротстве, а также включил требование ООО "Спецтехснаб" 4 800 000 рублей основного долга и 515 998 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "ТДК - БАЛТИЕЦ" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-40547/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина