Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 13АП-2678/11

г. Санкт-Петербург

30 марта 2011 г.

Дело N А56-60741/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2678/2011) ОАО "Завод Магнетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-60741/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ФГУЗ КБ N 122 им. Л.Г.Соколова ФМБА России

к ОАО "Завод Магнетон"

о взыскании 197 903 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: Каширина А.В. - доверенность от 08.02.2011 N 278

от ответчика: Кирюшин С.Н. - доверенность от 11.01.2011 N 30-8/2

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федеральное медико-биологическое агентство России (далее - истец, ФГУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод Магнетон" (далее - ответчик, ООО "Завод Магнетон") задолженности по договору N 18/ко от 01.01.2002 на оказание комплексного лечебно-профилактического обслуживания в размере 197 903 руб. 95 коп.

Решением от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 04.03.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как не дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии 348 614 руб. 18 коп. переплаты по договору, которая не была учтена судами при рассмотрении спора по данному делу.

Решением суда от 29.12.2010 с открытого акционерного общества "Завод Магнетон" взыскано в пользу Федерального государственного учреждения здравоохранения Клиническая больница N 122 имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства России 138 151 руб. 11 коп. задолженности и 3 810 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг (акты приемки), стоимость которых предъявлена к оплате, представленные счет - фактуры не соответствуют требованиям договора N 18/ко. Кроме того, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость оказанных услуг рассчитана истцом с учетом тарифов на обязательное медицинское страхование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 ООО "Завод Магнетон" (заказчик) и ФГУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (исполнитель) заключен договор N 18/ко, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексному медицинскому лечебно-профилактическому обслуживанию сотрудников заказчика.

Стороны заключили договор N 5ст от 20.12.2001, переоформленный в порядке новации на договор N 1603/ст от 01.01.2007 согласно условиям которого ООО "Завод Магнетон" (заказчик) поручает ФГУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России (исполнитель) организацию здравпункта на территории Заказчика, набор сотрудников и оплату ставок сотрудников здравпункта.

В соответствии с разделом 2 договора N 18/ко: заказчик оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую исполнителем, согласно прейскуранту, утвержденному в Учреждении на момент выполнения работ (пункт 2.3); в 10-дневный срок со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 8800 руб., который остается в распоряжении исполнителя до окончания срока действия договора (пункты 2.4-2.5); ежемесячно исполнитель представляет заказчику счета за фактически оказанные в отчетном периоде медицинские услуги, в которых указываются фамилии пациентов, название услуги и ее стоимость (пункт 2.6); заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункт 2.7); в случае отсутствия претензий по счету в течение 10 дней с момента его получения заказчиком, он считается принятым к оплате и в дальнейшем претензии по счету исполнителем не принимаются.

В силу пункта 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) по согласованию сторон допускается в качестве оплаты зачитывать стоимость выполненных заказчиком технических услуг.

Во исполнение условий договора истец в 2007 году оказал услуги по медицинскому лечебно-профилактическому обслуживанию сотрудников Общества на общую сумму 264 816 руб. 73 коп., выставив ответчику счета-фактуры от 30.01.2007 N 188, от 28.02.2007 N 533, от 30.03.2007 N 784, от 30.04.2007 N 1053, от 31.05.2007 N 1310, от 30.06.2007 N 1629, от 30.09.2007 N 2413, от 31.10.2007 N 2806 на оплату оказанных услуг.

Факт оказания услуг истцом подтверждается счет-фактурами N N 188, 533, 748, 1053, 1310, 1629, 2413, 2806 за 2007 год с соответствующим расшифровками.

С учетом взаимозачета в размере 66 912 руб. 78 коп. задолженность по уплате услуг составила 197 903 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 1978 от 22.10.2007 и N 1068 от 25.05.2009 с предложением погасить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в размере 197 903 руб. 95 коп. по договору N 18/ко от 01.01.2002 на оказание комплексного лечебно-профилактического обслуживания, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на 59 752 руб. 84 коп. на основании акта взаимозачета от 28.02.2007, в остальной части суд указал, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно копиям актов от 10.07.2006 на сумму 123.003 руб. 20 коп., 133.764 руб. 80 коп. и 24.933 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 9-11), стороны подтверждают изготовление и поставку металлоконструкций в адрес истца на общую сумму 281 701 руб. 40 коп., а также зачет стоимости данной поставки в счет исполнения договора N 5/с, в соответствии с условиями которого, ответчик обязан финансировать деятельность здравпункта.

В одностороннем акте сверки на 01.01.2007 истец учел в счет оплаты по договору N 18/ко сумму 281 701 руб. 40 коп. со ссылкой на акт взаиморасчета от 10.07.2006. Учитывая, что в актах от 10.07.2006 стороны зачли стоимость поставки в сумме 281.704 руб. 40 коп. в счет оплаты ответчиком услуг по договору N 5/ст, истец в одностороннем порядке не имел права изменить соглашение сторон и включать данную сумму в счет оплаты по договору N 18/ко. Поэтому осуществление обратной бухгалтерской проводки в новых предлагаемых ответчику актах сверки следует признать обоснованным.

Довод ответчика о признании истцом задолженности на 01.01.2007 по договору N 18/ко в сумме 348 614 руб. 18 коп., отклоняется судом, поскольку податель жалобы не учитывает, что судом установлен факт бухгалтерской ошибки истца и последующие внесение изменений в документы с ее учетом, который подтверждает не обоснованность данного довода.

На 01.01.2006 истец отразил переплату по договору со стороны ответчика в сумме 102.291 руб. 79 коп. Согласно актам взаимозачета от 13.03.2006 (т.2 л.д. 14), от 26.03.2006 (т.2 л.д. 17, 18), от 30.03.2006 (т.2 л.д. 15, 16) стороны зачли в счет оплаты по договору N 18/ко стоимость, поставленной ответчиком в адрес истца продукции, на сумму 301 855 руб. 80 коп.

Ответчик представил акты от 28.02.2007 (т.2 л.д. 33, 34) о взаимозачете по договору N 18/ко, следующих сумм: 27 881 руб. 04 коп. и 31.871 руб. 80 коп., счета-фактуры N 811 от 28.05.2007 за металлический шкаф в сумме 21.440 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 35), N 812 от 28.05.2007 за металлический шкаф в сумме 21.440 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 36), N 1064 от 05.07.2007 за металлические изделия в сумме 49.477 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 37), платежные поручения истца N 1678 от 22.05.2007 по оплате счета N 5669 от 19.04.2007 за мебель в сумме 21.440 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 41), N 1791 от 25.05.2007 по оплате счета N 5670 от 19.04.2007 за мебель в сумме 21.440 руб. 60 коп. (т.2 л.д. 42), N 2384 от 28.06.2007 по оплате счета N 5956 от 13.06.2007 за хозяйственное оборудование в сумме 49.447 руб. 40 коп. (т.2 л.д. 43). В одностороннем акте сверки на 21.10.2010 (т.2 л.д. 44) ответчик включил эти суммы в счет своей оплаты по договору N 18/ко.

Истец представил счета N 5956 от 13.06.2007, N 5669 от 19.04.2007, N 5670 от 19.04.2007, в которых отражены ссылки на разовые договоры поставки. Указанные счета соответствуют счетам-фактурам N 811, 812, 1064, следовательно, эти поставки истец оплатил платежными поручениями N 1678, 1791, 2384 и они не могут быть учтены в качестве взаимозачета по договору.

Поставки по актам взаимозачета от 28.02.2007 в сумме 59 752 руб. 84 коп. не учтены истцом при расчете задолженности, поэтому задолженность с учетом данной суммы составляет 138 151 руб. 11 коп.

Истец не имеет ни копий, ни оригинала актов от 28.02.2007, у ответчика сохранились только копии актов. Поскольку истец не оспаривает факт поставки и подписи на актах, то арбитражный суд считает данное обстоятельство установленным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о нарушении Учреждением при определении стоимости оказанных услуг пункта 2.10 договора, в соответствии с которым оплата медицинских услуг, оказанных жителям Санкт-Петербурга по профилям, входящим в систему обязательного медицинского страхования, производится в размере разницы между стоимостью услуг по прейскуранту и тарифом обязательного медицинского страхования по данному профилю в соответствии с Генеральным тарифным соглашением. Как обоснованно указано судом, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении Учреждением порядка определения стоимости услуг в отношении указанных категорий граждан. Возражений по выставленным счетам на оплату услуг в срок, согласованный в пункте 2.8 договора, ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания медицинских услуг по договору N 18/ко в 2007 году, ввиду отсутствия актов сдачи-приемки услуг, противоречит условиям договора. Договор N 18/ко от 01.01.2002 не содержит раздела о порядке приемки оказанных услуг, однако, в разделе "Стоимость работ и порядок расчетов" сторонами установлен порядок приемки услуг. Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счета за фактически оказанные в отчетном периоде услуги, с указанием в счете ФИО пациента. Название услуги и ее стоимость. В случае отсутствия претензий к счету в течение 10 банковских дней с момента его получения заказчиком, счет считается принятым к оплате и в дальнейшем претензии по счету не принимаются. Поскольку ответчик конкретных претензий в срок не заявил, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Предъявление претензий в дальнейшем противоречит условиям договора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-60741/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева