Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-3500/11

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-1470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четвериковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3500/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-1470/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Химторг", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кирову

о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа

при участии:

от заявителя: Иванова А.В. по доверенности N 19-10-03/00006 от 11.01.2011

от ответчиков: не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кирову, Обществу с ограниченной ответственностью "Химторг" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчики) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица N 10923 от 11.10.2010 ГРН 2104345409727 по ООО "Химторг", ОГРН1024301336487, ИНН4347037276 и об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2104345409727 по ООО "Химторг" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением от 18.01.2011 заявление N 19-10/16 от 30.12.2010 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу просит данный судебный акт отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

От ИФНС по г.Кирову поступил отзыв на жалобу, в котором данный ответчик полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, считая, что дело должно быть подсудно иному арбитражному суду по месту нахождения ИФНС по г.Кирову, решение которого оспаривается заявителем.

Представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кирову о государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Химторг". Кроме того, в заявлении заявитель заявил требование об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений ГРН 2104345409727 по ООО "Химторг" в единый государственный реестр юридических лиц. В качестве ответчиков были указаны МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Химторг", ИФНС России по г. Кирову.

Арбитражный суд первой инстанции возвратил заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявителем предъявлено требование о признании недействительным решения регистрирующего органа по г.Кирову, местом нахождения которого является г.Киров, следовательно, исходя из параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность дел арбитражному суду), настоящее заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Кировской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с положениями статьи 38 АПК РФ указанный спор не относится к категории дел с исключительной подсудностью.

В рассматриваемом случае, обратившись с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения двух из трех ответчиков - МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Химторг"), Инспекция N 19 реализовала установленное пунктом 2 статьи 36 АПК РФ право на выбор подсудности.

Апелляционный суд при этом отмечает, что и просительная часть заявления содержит два требования по отношению к двум ответчикам, в том числе и требование к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об обязании внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений по ООО "Химторг" в единый государственный реестр юридических лиц. Дача судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству оценки существа заявленных требований, в том числе по вопросу неправомерности или необоснованности предъявления заявления по тем основаниям, которые были указаны заявителем в самом тексте заявления, как полагает суд апелляционной инстанции не может быть осуществлена на указанной стадии, тогда как определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков и объема заявленных требований первоначально осуществляется заявителем, и данные вопросы могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства после разрешения судом вопроса о принятии заявления к производству по правилам, установленным АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к ошибочному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и необоснованно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу N А56-1470/2011 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова