Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 18АП-8499/10

г. Челябинск

15 сентября 2010 г.

N 18АП-8499/2010 Дело N А07-5195/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" Аветисяна Аветиса Арутюновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 (резолютивная часть от 19.07.2010) по делу N А07-5195/2008 (судьи Давлетова И.Р., Султанов В.И., Кулаев Р.Ф.), при участии от закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - Баимова В.А. (паспорт, доверенность от 06.09. 2010), Борисов Д.В. (паспорт, доверенность от 31.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" - конкурсный управляющий Трофимова С.С. (паспорт), от Аветисяна Аветиса Арутюновича - Байрамгулова Н.И. (паспорт, доверенность от 18.06.2010 N 3414),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2009 общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" (далее- ООО НПО "БашЭкоОйл", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов Сергей Семенович (далее- конкурсный управляющий).

24.05.2010 проведено собрание кредиторов должника (л.д.27).

11.06.2010 представитель участников ООО НПО "БашЭкоОйл" Аветисян Аветис Арутюнович (далее- Аветисян А.А., заявитель), полномочия которого подтверждены решением внеочередного общего собрания участников от 23.03.2009 (л.д.26), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2010 недействительным в части утверждения цены реализации имущества должника на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Аветисян А.А. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов посредством отправления телеграммы было получено Аветисяном А.А. только 19.05.2010, то есть за четыре дня до даты проведения собрания, при этом в телеграмме не указано место проведения собрания, что свидетельствует о ненадлежащем извещении представителя участников должника. В связи с чем, участия в собрании кредиторов 24.05.2010 заявитель не принимал и был лишен возможности заявить возражения относительно голосования представителя закрытого акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (далее- ЗАО "Вагоноремонтный завод") по вопросам повестки дня, так как требования этого кредитора обеспечены заложенным имуществом, а значит, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он не имеет права голоса. На основании изложенного, заявитель считает оспариваемое решение собрания кредиторов ничтожным и принятым в отсутствие необходимого кворума.

В судебном заседании 06.09.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.09.2010, о чем лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены публично путем размещения соответствующего объявления на официальных сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Представитель Аветисяна А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу повестки дня о цене реализации имущества. Пояснил, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку ЗАО "Вагоноремонтный завод" является залоговым кредитором и не имеет права голоса, представитель участников ООО НПО "БашЭкоОйл" о времени и месте проведения собрания не был извещен ненадлежащим образом, что нарушило его права и законные интересы.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласен, считает, что собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии кворума, компетенции собрания и надлежащем извещении всех кредиторов о назначенном собрании и повестке дня. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Суду пояснил, что ЗАО "Вагоноремонтный завод" является залоговым кредитором, что отражено в реестре кредиторов должника, голоса данного кредитора были учтены поскольку решение собранием кредиторов принималось в отношении имущества, являющегося предметом залога. Полагает, что доводы подателя жалобы ошибочны и основаны на новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежащей применению.

Представитель ЗАО "Вагоноремонтный завод" также с позицией подателя жалобы не согласился, суду пояснил, что является единственным кредитором должника, требования которого обеспечены имуществом должника, о цене реализации которого и было принято оспариваемое решение. Полагает, подателем жалобы указаны новые доводы о кворуме собрания, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а с учетом срока на оспаривание решения собрания кредиторов, считает что срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители остальных конкурсных кредиторов не явились. От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителей Аветисяна А.А., конкурсного управляющего и ЗАО "Вагоноремонтный завод" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся конкурсных кредиторов ООО НПО "БашЭкоОйл".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2010 состоялось собрание кредиторов ООО НПО "БашЭкоОйл", участие в котором приняли представители ЗАО "Вагоноремонтный завод" (47,12% голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов), Комитет по управлению муниципальной собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по г. Стерлитамак (2,05% голосов) и общество с ограниченной ответственностью "Лукос" (7% голосов).

Повесткой дня собрания кредиторов являлись вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства; утверждение Предложения о внесении изменений и дополнений в "Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО НПО "БашЭкоОйл" на торгах", утвержденное собранием кредиторов 23.09.2009; утверждение цен реализации имущества на торгах.

На собрании кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

1) принять к сведению отчет конкурсного управляющего;

2) утвердить Предложения о внесении изменений и дополнений в "Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "БашЭкоОйл" на торгах", утвержденное собранием кредиторов 23.09.2009;

3) утвердить цены реализации имущества на торгах. Лот N 1 - административно-бытовой корпус, литер И, общая площадь 1870,1 кв.м., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, начальная цена продажи 1 230 000 руб. Лот N 2 - деревообрабатывающий цех, литер И1, общая площадь 9017,5 кв.м., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, начальная цена продажи 7 970 000 руб. Лот N 3 - корпус вспомогательных цехов, литер Д, общая площадь 74 407,4 кв.м., находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, начальная цена продажи 74 910 000 руб.

Как видно из протокола собрания кредиторов, решения по всем вопросам повестки приняты кредиторами, обладающими в совокупности 56,17% голосов от числа всех кредиторов, включенных в реестр требований, единогласно (100%).

Полагая, что решение по утверждению цены реализации имущества на торгах принято по явно заниженной начальной цене, что нарушает права и законные интересы участников ООО НПО "БашЭкоОйл", Аветисян А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на принятие оспариваемого решения при наличии кворума и правомочности собрания, при этом судом принято во внимание, что установление начальной цены продажи имущества на торгах произведено на основании отчета оценщика, доказательств недостоверности или оспаривание которого заявителем не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав или законных интересов участников ООО НПО "БашЭкоОйл" принятым собранием кредиторов решением.

Выводы суда в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления следует признать правильными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 названной статьи определена исключительная компетенции собрания кредиторов по принятию решений, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. К числу исключительной компетенции собрания кредиторов положения статьи 12 и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве относят и принятие решений по вопросу об определении начальной продажной цены реализации имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что ЗАО "Вагоноремонтный завод" принял участие в голосовании по вопросам повестки собрания, в том числе по третьему вопросу повестки- утверждение цены на торгах.

При этом, согласно реестру кредиторов должника по состоянию на 24.05.2010 ЗАО "Вагоноремонтный завод" является залоговым кредитором (таблица 7), данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что ЗАО "Вагоноремонтный завод" в конкурсном производстве не имеет права голосовать при принятии решений собранием кредиторов в конкурсном производстве, то следует согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о нарушении кворума при принятии решения и проведении собрания. Без учета голосов ЗАО "Вагоноремонтный завод" кворум для принятия решение по третьему оспариваемому вопросу составил бы всего 9,05 % от числа голосов, имеющих право на голосование.

Доводы ЗАО "Вагоноремонтный завод" и конкурсного управляющего о том, что заявителем жалобы неверно применяется редакция Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном применении закона.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена 04.03.2009, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения закона в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008.

Кроме того, ограничения в процессе голосования в стадии конкурсного производства для залогового кредитора установлены статьей 12 в редакции Федерального закона N 306-ФЗ от 30.12.2008. Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона N 306-ФЗ от 30.12.2008 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка взыскания на заложенное имущество" положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в редакции настоящего Федерального закона), Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции настоящего Федерального закона), части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции настоящего Федерального закона), Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку текст закона был опубликован 31.12.2008, то на момент введения процедуры конкурсного производства и проведения собрания кредиторов действовала редакция Закона о банкротстве с учетом Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего и ЗАО "Вагоноремонтный завод" о применении Закона о банкротстве в старой редакции несостоятельны.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, конкурсный управляющий не должен был принимать во внимание и учитывать голоса ЗАО "Вагоноремонтный завод", а с учетом фактически участвующих в собрании конкурсных кредиторов, имеющих право голоса, кворум для принятия решения по третьему вопросу повестки собрания отсутствовал. Выводы суда первой инстанции о наличии кворума ошибочны и сделаны без учета названных положений Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также при неисследовании документов (судебные акты, реестр кредиторов) в отношении установления требования ЗАО "Вагоноремонтный завод".

Возражения ЗАО "Вагоноремонтный завод" в отношении указания заявителем апелляционной жалобы новых доводов, неисследованных ранее судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и ошибочными, поскольку вопрос о наличии кворума входит в предмет обязательного исследования при рассмотрении спора о признании решений собрания кредиторов недействительными и не зависит от возражения сторон. Более того, обжалуемый судебный акт содержит непосредственно выводы в отношении кворума, что подтверждает исследование данного вопроса в суде первой инстанции.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и возражения ЗАО "Вагоноремонтный завод" в части пропуска срока на оспаривание решений собрания кредиторов, поскольку такое заявление может быть сделано до принятия судебного акта по существу спора (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26 июля 2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Между тем, представитель участников ООО НПО "БашЭкоОйл" Аветисян А.А. оспаривает решение собрания кредиторов только в части третьего вопроса- цена реализации имущества на торгах.

Сторонами не оспаривается, что имущество должника находится в залоге у ЗАО "Вагоноремонтный завод".

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос утверждения цены заложенного имущества и порядка его реализации не относится к компетенции собрания кредиторов.

Однако, поскольку из оспариваемого протокола собрания кредиторов в отношении третьего вопроса повестки собрания усматривается, что фактически решение одобрено залоговым кредитором и нарушение его прав не установлено, принимая во внимание существо принятого решения и отсутствие у представителя участников общества права на оспаривание порядка и условий реализации заложенного имущества, в том числе по цене реализации (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), то оснований для признания принятого решения незаконным не усматривается.

Решение собрание кредиторов может быть признано недействительным при совокупности обстоятельств, в том числе, нарушения прав представителей участников общества. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящем случае заявителем оспаривается решение собрания кредиторов от 24.05.2010, принятое по третьему вопросу повестки дня собрания в части утверждения начальной цены продажи имущества по лотам N 1-3.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим представлен отчет закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" об оценке N 10-324-Н от 01.04.2010 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий производственного комплекса, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 124" (л.д.29-170), согласно которому оценщиком определена рыночная стоимость объектов недвижимости должника на дату проведения оценки в сумме 84 110 000 руб. с НДС, в том числе рыночная стоимость административно-бытового корпуса литера И - 1 230 000 руб.; деревообрабатывающего цеха литера И1 - 7 970 000 руб., корпуса вспомогательных цехов литера Д - 74 910 000 руб. (л.д.30).

Начальная цена продажи имущества ООО НПО "БашЭкоОйл" (лоты N 1-3) была установлена собранием кредиторов на основании отчета закрытого акционерного общества "Эксперт-Оценка" об оценке N 10-324-Н от 01.04.2010.

Между тем, Аветисян А.А. полагает, что данная цена имущества является заниженной и не соответствует реальной, в связи с чем, просил провести судебную экспертизу для определения рыночной цены административно-бытового корпуса, деревообрабатывающего цеха и корпуса вспомогательных цехов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и отклоняя довод о занижении цены, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств заинтересованности эксперта.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи.

Продажа имущества должника осуществляет в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, а оценка имущества должника производится в порядке, установленном статьей 130 (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом для проведения действий по продаже имущества должника начальная цена определяется в порядке, установленном законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, определенная оценщиком цена является рекомендуемой и подлежит утверждению собранием кредиторов.

Аветисян А.А. ссылается на недостоверность отчета оценщика, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства наличия иной цены имущества, не представлен иной отчет профессионального участника рынка по оценке имущества, из которого бы следовала иная более высокая стоимость имущества должника.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, утверждения Аветисяна А.А. о недостоверности величины стоимости имущества должника не подтверждено другими доказательствами, опровергающего доводы конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.05.2010 не может быть признаны нарушающими права участников ООО НПО "БашЭкоОйл".

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что при проведении собрания и принятии решений конкурсным управляющим Трофимовым С.С. были допущены нарушения, однако, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствие нарушение прав заявителей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аветисяна А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 по делу N А07-5195/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "БашЭкоОйл" Аветисяна Аветиса Арутюновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко