Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 09АП-2466/11

г. Москва

Дело N А40-53767/10-155-453

17 марта 2011 г.

N 09АП-2466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИС Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010г.

по делу N А40-53767/10-155-453, принятое судьёй Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ИС Девелопмент" (ИНН 7721590623 , ОГРН 5077746983738 )

к ОАО "НПП "Радий" (ИНН 7712001254 , ОГРН 1027700133141)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца - Климов Е.Ю. (по доверенности от 17.12.2010), Кузьмина О.Н. (по доверенности от 24.12.2010)

от ответчика - Григорьев Е.В. (по доверенности от 15.06.2010)

УСТАНОВИЛ

ООО "ИС Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Научно-производственное предприятие "Радий" (далее - ответчик, НПП "Радий") об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса металлических пристроек, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 и ул. Часовая, д. 28, стр. 17.

Решением суда от 15.10.2010г. в иске отказано.

С судебным актом не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в дополнении к которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение о времени и месте судебного заседания и отсутствие протокола судебного заседания от 08.10.2010г.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против ее доводов возразил, просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником помещений N 14, 29-32, 36 общей площадью 4 334, 2 кв.м. на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.12.2009г. (т.1, л.д. 56). Ответчику на праве собственности принадлежат помещения Д, 33-35 общей площадью 1 053, 8 кв.м. на первом этаже того же здания, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.12.2009г. (т.1, л.д. 55).

По мнению истца, ответчик возвел металлические конструкции (пристройки) некапитального типа, примыкающие к корпусу 4 и к строению 17 дома 28 по ул. Часовая г. Москвы, чем препятствует ООО "ИС Девелопмент" использовать фасад здания, провести его капитальный ремонт и осуществлять проход вокруг здания.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что 25.05.2010г. строение общей площадью 110 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 снесено истцом, что подтверждается актом проверки состояния имущества ОАО НПП "Радий" от 25.05.2010г., уведомлением N 546 от 25.05.2010г., актом о списании объекта основных средств N 00000014 от 26.05.2010г. и инвентарной карточкой учета основных средств N 4-1.

Данное обстоятельство признано истцом, поэтому ООО "ИС Девелопмент" в судебном заседании апелляционного суда заявило об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса металлической пристройки общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "ИС Девелопмент", апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ считает возможным его принять, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права ответчика и других лиц. Согласно п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска влечет прекращение производства по делу. Поэтому по правилам пункта 3 статьи 269 АПК РФ апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части искового требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, путем сноса металлической пристройки общей площадью 110 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4, с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска. Так, истец не доказал нарушение своего права собственности, ограничившись общим утверждением о том, что принадлежащая ответчику металлическая конструкция не позволяет ООО "ИС Девелопмент" использовать фасад здания, провести его капитальный ремонт и осуществлять проход вокруг здания. В материалах дела имеется лишь предписание Объединения административно-технических инспекций г. Москвы в адрес истца от 23.03.2010г. о необходимости произвести капитальный ремонт фасада здания, которое не свидетельствует о том, что имущество ответчика препятствует проведению ремонтных работ. Доказательств начала ремонтных работ также не имеется.

Между тем, ответчик настаивает, что строение 17 по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, не пристроено к зданию, а находится от него на расстоянии примерно 2 метра, поэтому не может препятствовать проведению ремонтных работ здания.

Таким образом, ООО "ИС Девелопмент" не доказало, что действиями НПП "Радий" нарушается право собственности истца либо имеется реальная угроза нарушения этого права. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела изучены апелляционным судом и отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

ООО "ИС Девелопмент" утверждает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания. Однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 08.10.2010г. (т.1, л.д. 113).

Истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Так, ООО "ИС Девелопмент" получило копию определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении даты предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 62). Определение суда об отложении рассмотрения дела на 08.10.2010г., направленное судом по единственному адресу истца, имеющемуся в деле: г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр.3, не вручено истцу за истечением сроков хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал суд (т.1, л.д. 110).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

По правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ в редакции, действующей во время рассмотрения дела судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи не был нарушен: на возвратившемся в суд первой инстанции почтовом конверте имеются сведения о первичном (21.08.2010г.) и вторичном (28.08.2010г.) извещениях. При таких обстоятельствах ООО "ИС Девелопмент" считается надлежащим образом уведомленным, судебное определение не было им получено по неуважительным причинам.

Довод истца о том, что в судебном акте имеется ссылка на материалы видеосъемки, не принимается, поскольку определением от 27.12.2010г. исправлена опечатка в шестом абзаце на второй странице решения суда от 15.10.2010г., абзац изложен в следующей редакции: "как подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки состояния имущества ОАО НПП "Радий" от 15.05.2010 года с приложением к нему уведомления от 25.05.2010 года N 546, а также актом о списании объекта основных средств N 00000014 от 26.05.2010 года и инвентарной карточкой учета основных средств N 4-1, строение по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4 (общая площадь 110 кв.м.) 25.05.2010 года снесено истцом (т.2, л.д.5).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится по правилам статьи 110 АПК РФ на истца, не в пользу которого принят судебный акт, и уплачена им в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.01.2011г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "ИС Девелопмент" от иска об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса металлической пристройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Часовая, д. 28, корп. 4. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010г. по делу N А40-53767/10-155-453 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010г. по делу N А40-53767/10-155-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын