Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8385-06-П-1,2 Суд отказал в иске о признании права собственности на здание и об истребовании его из чужого незаконного владения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а ответчик является добросовестным приобретателем спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8385-06-П-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2006 г.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - далее Агентство - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русские отели" о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, стр. 1-8, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Русские отели".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм"; сделка, на основании которой спорное имущество приобреталось ООО "Маркет-Сервис", является недействительной, поскольку на момент ее заключения - 10.01.1991 - Свердловский районный совет народных депутатов г. Москвы не обладал полномочиями принимать решение о продаже государственного имущества; последующие сделки, по которым спорное имущество приобреталось ЗАО "Продинтер", ООО "Тигма" и ООО "Русские отели", являются недействительными; право собственности Российской Федерации не прекращалось ни по одному из оснований, установленных гражданским законодательством; ООО "Русские отели" не является добросовестным приобретателем имущества.

Решением от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что не представлены доказательства оспаривания зарегистрированного права ООО "Русские отели" на спорное недвижимое имущество; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47269/04-94-499 ООО "Тигма" признано собственником стр. 1, 2 дома N 25 по ул. Долгоруковская; установлено, что договор между ЗАО "Продинтер" и ООО "Тигма" недействительным не признан; истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд также сослался на то, что ООО "Русские отели" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а также на то, что Госкомимущество РСФСР на момент принятия Свердловским райсоветом народных депутатов г. Москвы решения N 561 от 06.12.1990 еще не было уполномочено распоряжаться и управлять государственной собственностью, поскольку его полномочия были определены в Постановлении Совета министров РСФСР N 35 от 21.01.1991.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 года N КГ-А40/13787-06 решение и постановление отменены в связи с неполным исследованием материалов дела, а дело направлено на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление ФАС МО от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13787-05

При новом рассмотрении решением от 25 апреля 2006 года (изготовлено в полном объеме 3 мая 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года, в иске отказано по тем мотивам, что на момент принятия Свердловским райсоветом народных депутатов г. Москвы решения от 06.12.90 и на момент заключения договора купли-продажи от 10.01.91 полномочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью (имуществом предприятия, находящегося в подчинении г. Москвы,) обладал соответствующий совет народных депутатов, а Госкомимущество на данный момент не было уполномочено распоряжаться государственной собственностью; истцом пропущен срок исковой давности; материалами дела не доказано, что фактическим владельцем спорных строений является ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм"; ООО "Русские отели" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; не представлено доказательств внесения спорных строений в реестр федерального имущества.

В кассационных жалобах Росимущество и ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" просят отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, которое привело к неправильному выводу о том, что полномочиями по распоряжению государственной собственностью обладал Свердловский районный совет народных депутатов г. Москвы; на неверные выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что ООО "Русские отели" является добросовестным приобретателем.

В заседании кассационной инстанции заявители привели доводы, аналогичные изложенным в жалобах.

Представители ООО "Тигма" и ООО "Русские отели" возразили против удовлетворения жалоб, ссылаясь на несостоятельность их доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, возражения изложены в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При новом рассмотрении судом выполнены указания кассационной инстанции в части необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были установлены при первоначальном рассмотрении дела, а также указания в части дополнительного исследования доказательств.

В частности, судом исследованы вопросы о том, является ли ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" фактическим владельцем спорных строений, при этом суд сослался на то, что в связи с длительным неиспользованием ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" строения NN 1 и 2 были переданы ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" распоряжением Минимущества России от 02.10.03 N 5005-р; материалами дела не доказано, что до реорганизации ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм" путем выделения из его состава ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" указанные строения находились в хозяйственном ведении ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм", в связи с чем ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" не может быть правопреемником в отношении данных строений.

Судом также дана оценка акту совместного осмотра спорных помещений, из которого не следует, что помещения используются ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

Указанные обстоятельства, установленные судом, имеют значение для правильного исчисления срока исковой давности, так как они опровергают довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права при получении искового заявления о выселении ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм", а также довод о том, что указанное унитарное предприятие всегда фактически владело спорными строениями.

В связи с этим судом правильно определено начало срока исковой давности.

С мотивами, приведенными в обоснование вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права федеральной собственности, кассационная инстанция соглашается.

Судом также исследован вопрос о том, является ли ООО "Русские отели" добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что на момент заключения между ООО "Тигма" и ООО "Русские отели" договора купли-продажи от 04.02.05 отсутствовали притязания, заявленные в судебном порядке, на спорные строения; данные строения приобретены ООО "Русские отели" по возмездной сделке, при этом суд установил, что спорное имущество отчуждено по воле и с согласия собственника имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО "Русские отели" является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, является правильным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выполнены указания кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 апреля 2006 года по делу N А40-32380/05-85-217 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2006 года N 09АП-7105/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" - без удовлетворения.