Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13787-05 При новом рассмотрении дела о признании права собственности РФ на здание и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения суду следует выяснить, находится ли спорное недвижимое имущество в фактическом владении ответчика, решить вопрос о том, является ли ответчик добросовестным приобретателем, а также установить, пропущен ли истцом срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2006 г. N КГ-А40/13787-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КГ-А40/8385-06-П-1,2

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом - далее Агентство - обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русские отели" о признании права собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 25, стр. 1-8, и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ООО "Русские отели".

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Киностудия "Союзмультфильм"; сделка, на основании которой спорное имущество приобреталось ООО "Маркет-Сервис", является недействительной, поскольку на момент ее заключения - 10.01.1991 - Свердловский районный совет народных депутатов г. Москвы не обладал полномочиями принимать решение о продаже государственного имущества; последующие сделки, по которым спорное имущество приобреталось ЗАО "Продинтер", ООО "Тигма" и ООО "Русские отели", являются недействительными; право собственности Российской Федерации не прекращалось ни по одному из оснований, установленных гражданским законодательством; ООО "Русские отели" не является добросовестным приобретателем имущества.

Решением от 12 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что не представлены доказательства оспаривания зарегистрированного права ООО "Русские отели" на спорное недвижимое имущество; решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47269/04-94-499 ООО "Тигма" признано собственником стр. 1, 2 дома N 25 по ул. Долгоруковская; установлено, что договор между ЗАО "Продинтер" и ООО "Тигма" недействительным не признан; истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд также сослался на то, что ООО "Русские отели" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, а также на то, что Госкомимущество РСФСР на момент принятия Свердловским райсоветом народных депутатов г. Москвы решения N 561 от 6.12.1990 еще не было уполномочено распоряжаться и управлять государственной собственностью, поскольку его полномочия были определены в Постановлении Совета министров РСФСР N 35 от 21.01.1991.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неверный вывод о том, что зарегистрированное право ООО "Русские отели" не оспорено; в исковом заявлении истец ссылался на ничтожность договора, заключенного между ЗАО "Продинтер" и ООО "Тигма", а также на ничтожность предыдущих сделок со спорным недвижимым имуществом, ничтожные сделки недействительны и без признания их судом таковыми, поэтому необоснованным является вывод суда о том, что сделки купли-продажи не оспорены; судом неверно применена исковая давность; ООО "Русские отели" не может являться добросовестным приобретателем, поскольку этому обществу в момент приобретения было известно об имеющемся споре в отношении спорного недвижимого имущества; фактически спорные помещения всегда занимались государственным предприятием.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Тигма" и ООО "Русские отели" возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Суд первой инстанции в качестве одного из оснований для отказа в иске сослался на то, что зарегистрированное право ООО "Русские отели" не оспорено в судебном порядке.

Однако данный довод является неверным, поскольку предъявление данного иска и является тем самым оспариванием зарегистрированного права собственности ООО "Русские отели", поскольку истец ссылался на ничтожность заключенного между ООО "Тигма и ООО "Русские отели" договора купли-продажи от 4.02.2005 (договора, который являлся основанием возникновения права собственности у ООО "Русские отели"); одновременно истец просил суд признать за Российской Федерацией право собственности на спорные объекты недвижимости.

То обстоятельство, что истцом избран способ защиты гражданских прав путем признания права, не свидетельствует о том, что истец не оспаривает в данном иске основания возникновения права собственности ООО "Русские отели" на спорное недвижимое имущество, исходя из приведенных в исковом заявлении доводов.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о ничтожности сделки по отчуждению имущества из государственной собственности, заключенной 10.01.1991 между ПРЭО исполкома Свердловского райсовета народных депутатов г. Москвы и ООО "Маркет-Сервис", сославшись на то, что вопрос законности данной сделки возможно исследовать при участии в деле сторон данной сделки в качестве ответчиков.

Апелляционный суд исследовал этот вопрос и пришел к выводу, что Свердловский районный совет народных депутатов вправе был принимать решение о продаже государственного имущества в соответствии с полномочиями, вытекающими из Закона РСФСР N 343-1 от 21.11.1990 и Постановления Верховного Совета РСФСР N 444-1 от 24.12.1990, а Госкомимущество России на момент принятия Свердловским районным советом народных депутатов решения N 561 6.12.1990 еще не было уполномочено распоряжаться и управлять государственной собственностью.

Однако из приведенной апелляционным судом нормы пункта 3.2 статьи 3 Закона РСФСР N 343-1 от 21.11.1990 следует, что местные советы народных депутатов обладали полномочиями по разгосударствлению и приватизации муниципальной собственности, а Постановление Верховного Совета РСФСР N 444-1 было принято 24.12.1990, тогда как решение Свердловского районного совета народных депутатов о продаже спорного недвижимого имущества было принято до принятия указанного Постановления, а именно: 6.12.1990.

Именно на это обстоятельство указывал истец, обосновывая свой довод о ничтожности сделки между ПРЭО исполкома Свердловского райсовета и ООО "Маркет-Сервис", однако судом этот довод оставлен без оценки.

Суд сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47269/04-94-499 ООО "Тигма" признано собственником стр. 1, 2 по ул. Долгоруковской, 25, а договор купли-продажи от 4.07.2004, заключенный между ЗАО "Продинтер" и ООО "Тигма", признан действительным.

Однако таких выводов указанное решение не содержит, поскольку в этом решении суд сослался на то, что право собственности ООО "Тигма" зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 4.07.2004; зарегистрированное право ЗАО "Тигма" не оспорено в судебном порядке.

Кроме того, именно в настоящем деле разрешается спор о праве, поэтому при рассмотрении данного дела суд должен самостоятельно установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; предметом рассмотрения в деле N А40-47269/04-94-499 являлся не спор о праве, а оспаривание ненормативного правового акта - Распоряжения Минимущества России N 5005-р от 2.10.2003.

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции сослался на истечение установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также на истечение установленного ранее десятилетнего срока исковой давности по требованию о признании права собственности.

Апелляционный суд вообще не высказался по доводам апелляционной жалобы истца, ссылавшегося на неправильное применение судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, и не привел своего суждения по этому вопросу.

Между тем, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось, а срок исковой давности по требованию о признании права собственности и ранее, и в настоящее время составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец ссылался на то, что о нарушении права Российской Федерации ему стало известно при получении 26.05.2005 искового заявления ООО "Русские отели" о выселении ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" из спорного здания, тогда же истцу стало известно о факте регистрации права собственности ООО "Русские отели" на это здание.

Истец также ссылался на то, что спорные нежилые помещения фактически всегда занимались государственным предприятием, а остальные приобретатели этих помещений никогда фактическим им не владели, поэтому истец не считал нарушенным право Российской Федерации до момента предъявления ООО "Русские отели" иска о выселении ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм".

ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" также ссылалось на то, что именно ФГУП фактически владело спорными нежилыми помещениями и несло бремя содержания имущества, о чем свидетельствуют представленные в дело соответствующие договоры, а также акт проверки использования спорных нежилых помещений.

Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки этим доводам и доказательствам.

Полномочия собственника или иного законного владельца в отношении недвижимого имущества заключаются в реальном владении этим имуществом, использовании его в своей деятельности, несении бремени содержания, а не только в заключении договоров купли-продажи и составлении актов приема-передачи.

Без проверки указанных обстоятельств суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам о том, что в 2003 году спорное имущество по разделительному балансу было передано ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" на основании Распоряжения Минимущества России N 74-р от 16.01.2003, что также может свидетельствовать о том, что Российская Федерация осуществляла полномочия собственника в отношении спорного имущества и не знала о нарушении своего права, что может иметь значение при исследовании вопроса об исковой давности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Русские отели", является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрело его по возмездной сделке и не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права отчуждать это имущество.

При этом апелляционный суд не дал оценки доводам истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО "Тигма" и ООО "Русские отели" имелся судебный спор в отношении спорного недвижимого имущества, о чем ООО "Русские отели" должно было знать, а также знало о том, что помещения фактически занимались государственным предприятием.

Апелляционный суд не привел ссылок на те доказательства, на основании которых пришел к выводу, что ООО "Русские отели" не знало и не могло знать, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "Русские отели".

Кассационная инстанция также отмечает, что апелляционным судом фактически приведены иные, чем судом первой инстанции, мотивы для отказа в иске, однако решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом также оставлены без внимания неоднократно приводившиеся истцом и ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" доводы о том, что решением Свердловского райсовета народных депутатов N 561 от 6.12.1990 разрешена продажа здания, находящегося на ул. Долгоруковской, д. 25, тогда как на момент принятия этого решения улица называлась Каляевской и была переименована в Долгоруковскую только после принятия решения Президиума Московского городского совета на родных депутатов N 30 от 13.04.1992.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, изложенные выше; дать оценку всем доводам доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, установить, находится ли спорное недвижимое имущество в фактическом владении ООО "Русские отели", высказать свое суждение о том, может ли данное общество являться добросовестным приобретателем, с учетом доводов истца по этому вопросу, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 сентября 2005 года по делу N А40-32380/05-85-217 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2005 года N 09АП-12853/05-ГК по тому же делу отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.