Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-611/11

г. Вологда

16 марта 2011 г.

Дело N А66-7687/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от общества Качуры В.В. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года по делу N А66-7687/2010 (судья Рощина С.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент - Логистик" (далее - общество, ООО "Инструмент - Логистик") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/030809/0003728; решения от 01.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10115060/030809/0003728; требования от 01.07.2010 N 336 об уплате таможенных платежей в размере 52 760 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Центральное таможенное управление (далее - ЦТУ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Таможенный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного на территорию Российской Федерации товара, в связи с чем, по его мнению, корректировка таможенной стоимости товара произведена в рамках таможенного законодательства. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЦТУ в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы таможни, просит ее удовлетворить и отказать в удовлетворении требований общества. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Таможня и ЦТУ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество на основании контракта от 28.05.2007 N 10012006 (новая редакция от 10.10.2008) приобрело у фирмы "AWLOP TRADING CO., LTD" (Китай) товар - электрический и ручной инструмент под маркой "STURM" и под маркой "Энергомаш", а также запасные части для сервисного обслуживания на условиях и по ценам согласно приложению к контракту. Контрактом предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях FCA-HAMINA FINLAND (Инкотермс-2000) со склада продавца (с дальнейшим вывозом на территорию Российской Федерации), включая стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки, складских услуг и погрузки. Товар поставляется по заказам покупателя со складов: KONG TRANS LOGISTICS Oy, EAST LIGHT Oy. Количество товара и его вес отражаются в упаковочном листе, отсылаемом покупателю вместе с инвойсом и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 контракта). Цена товара устанавливается в соответствии с приложениями и утверждается инвойсом (пункт 2.7 контракта)

Согласно данному контракту по ГТД N 10115060/030809/0003728 обществом по ввезен товар - станки точильно-шлифовальные.

Общество при расчете таможенной стоимости за основу взяло первый (основной) метод оценки товара - по цене сделки с ввозимым товаром, с которым согласился и Тверской таможенный пост без каких-либо претензий.

ЦТУ 04.05.2010 начата и проведена общая таможенная ревизия, о чем составлен акт от 07.05.2010 N 10100000/070510/А0048, по результатам которой принято решение от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решений о принятии таможенной стоимости, отменены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости, в том числе по ГТД N 10115060/030809/0003728.

Также таможней, по результатам проверки 01.07.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, таможенным органом применен шестой (резервный) метод оценки товара на базе третьего.

Обществу выставлено требование от 01.07.2010 N 336 об уплате 52 760 руб. 13 коп. доначисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами таможни о правомерности корректировки таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 данного Закона. При этом положения, определенные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 названного Закона.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона о таможенном тарифе. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, признается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 1 статьи 19 Закона).

Согласно статье 322 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами признаются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 4 статьи 131 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 названного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Положения статей 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант обязан представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Кроме того, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, установив его стоимость резервным методом на основе информации по сделкам с однородными товарами. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих шестому методу.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в предъявленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: контрактом, дополнительными соглашениями, транспортными документами, прайс-листами, инвойсом, договором на транспортно-экспедиционные услуги, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные Перечнем.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставка товара осуществляется со складов в Хамине (Финляндия), в стоимость товара уже включена стоимость транспортировки, складских услуг, погрузки (пункт 2.1 и 2.2. контракта). При таможенном оформлении обществом предъявлены также CMR, договор на транспортное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак", счет от 31.07.2009 N 78И, платежное поручение от 07.08.2009 N 00530, акт от 04.08.2009 N 48И. Участие посредников в данных операциях не установлено.

Материалами дела подтверждается оплата обществом таможенных платежей по ГТД N 10115060/030809/0003728 исходя из первого метода оценки, что таможней не оспаривается.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на сомнения уполномоченного банка в фактическом исполнении обществом обязательств. Данная ссылка обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1 контракта оплата за поставленные товары осуществляется банковским переводом в долларах США путем перечисления со счета покупателя на счет продавца не позднее 45 дней со дня поставки партии. Между сторонами 29.11.2008 заключено дополнительное соглашение к контракту N 13, которым предусмотрено, что оплата товара может быть осуществлена в ранее установленном порядке (45 дней со дня поставки) либо путем предоплаты, при этом срок поставки не должен превышать 180 дней.

Обществом представлено заявление на перевод от 19.06.2009 N 00044 без указания на номер инвойса, подтверждающее оплату товара обществом. Данная оплата произведена до поставки и получения инвойса, поэтому в заявлении на перевод отсутствует ссылка на инвойс, однако указано на предоплату по контракту. В подтверждение обществом представлен акт сверки предварительных платежей с грузоотправителем.

Податель жалобы в обоснование правомерности проведённой им корректировки таможенной стоимости ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений. Однако данный факт не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа относительно того, что при таможенном оформлении не представлялось возможным определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке товара, ничем не обоснован, поскольку указанные расходы в силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе должны документально подтверждаться, если не включены в фактическую стоимость товара и являются дополнительными.

Между тем, как следует из условий контракта, стоимость транспортировки, складских услуг, погрузки (пункты 2.1 и 2.2 контракта) уже включена в стоимость товара, агентские вознаграждения отсутствуют, отсутствие расходов по перевозке, по погрузке и выгрузке вытекает из условий поставки в соответствии CFR с Инкотермс-2000. В инвойсе установлена конечная цена товара с учетом перечисленных затрат.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсутствие у заявителя тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.

В данном случае названные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанных в документах сведений, в связи с чем не являются достаточным основанием для несогласия таможни с избранным обществом методом определения таможенной стоимости товаров.

Как правильно установил суд, ценовая информация, использованная таможней при корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Таможенный орган не доказал, что использованная им информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала обоснованность применения иного метода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных товаров и возникновения у него обязанности по уплате 57 760 руб. 13 коп. доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании незаконных оспариваемых решений и требований являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и конкретные доказательства, опровергающие выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2010 года по делу N А66-7687/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина